在这里，题主引用孔子的两句话，用来表达孔子的道德观和财富观。
然后题主提出问题：传统和现实能融合吗？言下之意：传统和现实有冲突的，即：义和利（及富贵）是冲突的。
真的有冲突吗？浅析如下，权作抛砖引玉，供诸君讨论：问题中所引用的两句话都出自《论语》，因为孔子“述而不著”，所以《论语》是后世弟子以孔子语录的形式编撰而成的。
因此，从《论语》里，我们很难一下看到孔子对一个具体问题全面而系统的论述，而只能看到孔子对某一观点的只言片语。
基于此，我们想理解孔子的观点或思想的时候，就不能片面、孤立的去理解，而应尽可能把它还原到当时的语境中去。
如果没有当时的语境，就应该联系上下文，或者去考察孔子针对这个问题的一贯态度是如何的，这样才能得出一个完整的结论。
“君子喻于义，小人喻于利。
” 出自《论语》里仁篇。
在同一篇里，孔子还有一段话：“富与贵，是人之所欲也,不以其道得之,不处也。
贫与贱，是人之所恶也,不以其道得之,不去也。
”意思是说：富与贵，是人人都想得到的，但如果不是通过正当的途径得来，君子是不能安享的；贫与贱，是人人都厌恶的，但如果不是通过正当的途径摆脱，君子宁可泰然处之。
由此可见，孔子并不排斥富贵，只是强调了君子爱财，应取之有道。
这句话，可以看成对“君子喻于义，小人喻于利”的诠释补充，孔子依据对富贵取得的方式，来区别判断君子和小人。
“不义富且贵，于我如浮云”出自《论语 》述而篇。
在同一篇章，孔子还有一句话：富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之，如不可求，从吾所好。
意思是：如果富贵可以追求（通过正当的渠道），即使卑贱的职位，我也愿意去做；如果不可求，那我还是做我自己喜欢做的事情好了。
子曰：求仁得仁，又何怨？予一以贯之。
孔子率众弟子游说诸侯，曾困于陈蔡，绝粮，几天不得食。
孔子借机考查颜回对自己学说的理解。
他问颜回：“回啊，我们的学说难道有不对的地方吗？我们为什么沦落到这个地步？”颜回答：“老师的学说极其弘大，所以天下没有国家能够容纳。
虽然如此，老师推广而实行它，不被容纳怕什么？正是不被容纳，然后才显现君子本色！如果老师的学说不昌明宏大，这是我们的耻辱。
老师的学说如此昌明宏大而不被采用，这是当权者的耻辱。
不被容纳怕什么？不被容纳然后才显现君子本色！孔子显然对颜回的回答很满意，他高兴地笑道：“有道理啊，你这颜家的孩儿！假使你拥有许多财产，我愿意去给你当管家。
”（这孩儿真会说话……） 原文—孔子曰：“回，诗云‘匪兕匪虎，率彼旷野’。
吾道非邪？吾何为于此？”颜回曰：“夫子之道至大，故天下莫能容。
虽然，夫子推而行之，不容何病，不容然后见君子！夫道之不修也，是吾丑也。
夫道既已大修而不用，是有国者之丑也。
不容何病，不容然后见君子！”孔子欣然而笑曰：“有是哉颜氏之子！使尔多财，吾为尔宰。
”你看，孔子并不是一个道貌岸然的道学家形象，孔子可以大大方方的谈论钱财富贵，自己表示可以为了钱财去当执鞭之士，也可以去给能够推行自己思想的弟子去当管家。
由此可见，老夫子是很懂变通的一个人，也是一个很实在的人，但前提是不要违背他的大原则——仁。
在此前提下，则可以随心所欲而不逾矩。
结语：孔子并不是笼统的排斥富贵，而只是强调了富贵的取得必须不违背道义，这种观念放之四海，纵观古今，都是得到普遍认可的，当然，在今天也是应该继续继承和发扬的，所以，孔子“义”与“利”的观念并不冲突，同样，“传统”和“现实”也并不冲突，而应该说，现实应是对传统的继承，我们应该把这种价值观继续传承下去。
文字为青石君原创，头条首发；图片来源于网络，图片版权归原作者所有。
欢迎交流➕关注。
不能，这是两套话语系统，“君子喻于义，小人喻于利”，在古代，是从阶层划分的。
君子指称君臣、贵族阶层的人物，小人指称平民百姓阶层。
现实对君子的理解是从道德品质来区分的，有修养通情达理的人是君子，卑鄙无赖人格低下的是小人。
所以，这两套系统的融合，必须有一定的交叉点，一定的同类项，才能做到，否则，义利且富贵，对对方来讲，都是浮云。
