邓线平
前些天，一篇题为“渠县一孩子留下遗书轻生，这多么让人痛心”的网帖在多个社交论坛疯传。据报道，死者是四川达州市渠县中学刚参加完高考的小斯（化名），自杀前，他在个人QQ空间写下2800余字的长文，“控诉”父亲对自己不好，说感觉不到家人的爱。对于儿子在QQ空间的“控诉”，父亲马先生掩面哭泣道：“他写的那些都是他小时候的事，他是我的儿子，我怎么舍得打他，骂他。”他说，自己对儿子管教确实比较严，“那都是为了他好”。小斯母亲解释，儿子在QQ空间说“因吃饭夹菜遭到父亲殴打”的事她也记得。儿子当时才四五岁，因为不好好吃饭，丈夫确实用手背拍过儿子的脸，“没想到他这么记仇，他怎么就不想想我们的好？”
孩子刚参加完高考，就选择了自杀，理由是父亲对自己不好，感受不到家庭的爱。反过来，父母却觉得，每一次对孩子的管教，都倾注了他们的爱。这是令人悲哀的事件。孩子去世，以结束生命应对父母的“爱”。父母失去孩子，他们的“爱”遭受最沉痛的打击。不止一个家庭如此，很多家庭都类似。有些家庭付出的代价可能没这么大，有些家庭自始至终在磕磕绊绊中维持着代际关系。由于没有受到好的教育，孩子终其一生都会受到不好的影响，事业难有成就，家庭氛围不好，社会关系难以处理。父母从小时候的“望子成龙，望女成凤”，到后来的失落，哀叹，不落得大的家庭悲剧结局已算不错。
有人从功利教育反思整个事件，认为学校的功利教育，逼迫家长不断对孩子施压，致使孩子承受不起压力。我们可能低估了孩子的承受能力，在有适当支持的情况下，孩子的承受能力是很强的。所以，我们经常看到，有些孩子在极端困苦的情况下，能取得很好的成绩，未来事业有很大的进展。很多名人传记，都记述了小时候遭受了种种挫折，他们如何从挫折中奋起，取得事业的成就。这里不是为功利教育辩护，功利教育肯定是不好的。即使有好的环境影响，功利教育也会将孩子导向不健康的人格境地。只是针对这件事，需要反思的不是功利教育。
有人从具体的教育方式上反思，认为父母怎么样都不应该打骂孩子，致使孩子留下永远的身心创伤。打骂孩子是不对的，整个社会环境发生了大的改变，社会越来越重视人权，重视孩子的身心健康，在家里打骂孩子，与整个大环境不符。我想说的是，打骂孩子不至于使孩子走向自杀，有很多人从小遭受过父母的打骂，自杀的孩子极少。有些人长大了，把小时候遭受打骂当成成长中的光荣事件炫耀。中国古代一直崇尚“棍棒底下出孝子”。有人会说，渠县这个孩子就属极少那一类，避免类似事件发生，就不能打骂孩子。其实，从孩子留下的“长文”看，打骂本身不是孩子自杀的根本原因，从父母的回应看，他们也不是无休止地打骂孩子。
孩子之所以由此产生極端心理，与长期的家庭打骂教育与学校教育的冲突有关，致使孩子无所适从，最终自杀。尽管从报道所提供的材料，很难分析家庭教育与学校教育背离的具体细节，但通过分析这种背离，可以看出严重后果，提供一种教育思考方向。教育一般分家庭教育、学校教育与社会教育，对于中学生而言，社会教育相对少一些。在此姑且只对家庭教育与学校教育的背离进行分析，并不妨碍最终的结果。
学校教学生的基本知识的同时，还教学生认识这个世界，或者通过知识去认识世界。教育有外在干预与内在激发的区别。“外在干预说”认为，世界是确定的，教育属外在干预，外面教育什么，学生接受什么。教育好的，他成为一个好学生，教育不好的东西，他成为一个不好学生。总体来说，内心可以接受尽可能多的知识，除非受身体等其他条件影响。在学生接受范围内的干预，可以让学生学到更多的东西，譬如，对大多数学生来说，高强度的知识灌输，可以让学生学到更多的知识，“高考工厂”正是如此。学习本身并不会让学生承受不起，只有其他原因才会让学生承受不起。渠县学生自杀与教育本身无关，是外界其他原因造成的。
内在激发理论，将教育视为内在激发的结果。固然学生要接受好的教育，通过教育成长，但学生的成长，关键是通过外在的教育，激发内在的动力，使他不断自主适应环境，自主理解知识。譬如，好的学习方法，可以让学生的学习效率提高。反之，强制灌输、大强度的知识训练，不但学生学不到更多知识，还让学生厌恶学习，起到反效果。在这种理论看来，渠县学生悲剧，是家庭教育与学校教育相互背离的结果。
家庭里父母会教孩子如何做，如何认识社会。孩子从学校里学到社会是什么样的，如何在社会上做一个合格的人。除教育内容，还有教育方式问题。家庭教育的教育方式有打骂的，像事件中的家庭一样，当然，也有做得很好的，父母与孩子成为类似无话不说的“朋友”。学校教育也有打骂的，有的老师体罚学生，现阶段打骂的也不在少数。体罚学生受到越来越多的批评，体罚更多的是一种教育无能的表现。
学校教育与家庭教育相互促进是最好的。所谓相互促进，是指学校教育做不到的，家庭教育可以弥补，学校教育做到的，家庭教育可以促进。同样，家庭教育做不到的，学校教育弥补，典型的是知识教育，家庭不可能像学校一样传授知识，有些家庭可以做到，但不能完全代替学校教育。家庭教育做到的，学校教育可以促进，如对学生道德品质的教育。通过这种关系，学生在受教育过程中，容易做到身心统一，所学与所做的统一，认知与社会遭遇的一致。这种教育中，学生不但能从教育中学到知识，还能从教育中学到知识的用处，如何在实践中处理知识。学校偏重于学和记住，家庭偏重于教和实践。有人将家庭教育与学校教育视为互补，其实，现实并不如此，越来越多的家庭教育学校的所学的知识，学校也越来越重视学生的现实操作能力。将学校教育与家庭教育截然分开是做不到的。
学校教育与家庭教育还有一种反向弥补的关系。学校教育不到的内容，家庭教育可以弥补，家庭教育不到的内容，学校教育可以弥补，这是正向弥补关系。学校教育不好的东西，家庭教育可以抚平，代之以好的教育，反过来，家庭教育不好的东西，学校教育可以抚平，代之以好的教育，这是反向弥补关系。这种关系尽管不如前一种关系有益于学生身心健康，但对学生成长来说，至少始终有正向的教育起引领作用，让学生始终保持身心的统一，不致使学生因为不好的教育而走向歧途。不可否认，当前，无论学校教育，还是家庭教育，都存在许多不尽如人意的地方，有些是可以弥补的，有些得不到弥补。不管这样，两者能合力将学生带到一个较好的地方。当前，大多数学生接受的是这样的教育。
学校教育和家庭教育还存在一种单向主导的关系，指学生受到家庭教育或学校教育某一方的主导，另一方面起辅助作用。单向主导关系的前提是，某一方教育的缺失，或者教育主体的原因，或者教育对象的原因。现在很多农村留守孩子所受的是单向主导教育，主要以学校教育为主。还有一些家庭，认为现在的学校教育存在误导，他们会强调家庭教育为主，学校教育为辅，学校教育只单纯保证学生在体制内顺利升级。单向主导教育，也能保持学生的身心统一，他自始至终受到的是一种教育，所接受的行为也是与这种教育相关的人和事。单向教育并不能保证学生将来成为一个成功的人，需要各方向的合力，需要教育与社会环境和发展趋势相契合。也不能保证他成为一个好人。但至少，单向教育会使学生保持身心的统一，即使他将来做一个坏人，或者做一个普遍的人。如果他做一个坏人，需要反思教育内容。
最糟糕的是，学校教育与家庭教育背离，两者完全朝相反的方向前进。学校教育所学的，在家里完全用不上，不但用不上，还会遭到嘲笑。家庭教育所教的，与学校所学的相背离。面对这类教育，学生无所适从，不知如何是好。通过教育，学生不但要學到东西，而且要学会如何处理各种关系，包括对人对物的关系。一个人成长，可以通过自身的探索进行。例如，有些流浪儿童，只能通过自身的摸索，找到社会生存的法则。在没有教育的情况下，他们也能成长，尽管会走许多弯路，有些走上歧途，但他们不会走到身心分裂的境地。在外的一份遭遇，换取内在的一份活力。对现在的大多数孩子来说，他们都是在教育中成长的。对于他们的成长，教育始终是外在的干预，教育需要激发内在的活力，才能使他们不断成长，否则，他只是一个盛教育的“容器”。当学校教育与家庭教育相背离时，教育对学生内在的激发作用难以达到。面对相互背离的教育，学生不知如何去激发内在的活力。
不得不说，渠县悲剧家庭之所以悲剧，很大可能是两种教育相互背离的结果。表面上，孩子觉得父母没有给他爱，实质则是家庭教育给了他爱，只是爱的方式不同，他不能接受，他不能接受的另一面，是他在学校受的教育是另一种样子。他认为，其他家庭不是这样爱孩子的，学校教育也不是这样爱孩子的。面对这种背离，孩子不但在生活和学习中容易遭受挫折，因为没有激发内在的能动性，他不知如何与人互动，不能如何主动学习。面对这种背离，孩子的心理容易走向极端，内心充满矛盾，又不知如何是好，外界的一点风吹草动，就会在他内心引起巨大的波澜，而不能自已。现代社会，不让孩子接受教育是不可能的，避免类似悲剧发生，需要学校教育与家庭教育的统一，做不到完全的统一，至少不能发生完全的背离。
（作者单位：广东省社会科学院）
