付雪凌
职业教育的核心目标是培养学生的职业能力。在不同的历史发展阶段，基于不同的价值取向，职业能力内涵不同，职业教育的培养模式与课程形态随之而异。如在MES课程中，职业能力被定位于操作技能；在CBE课程中，职业能力的内涵经历了“操作技能——关键能力——整合能力”三个不同发展阶段，CBE课程形态也因之而变。随着技术变化速度加快以及复杂程度的提升，职业能力内涵日趋复杂，如何对职业能力进行分类并使之结构化，是各国职业教育改革的核心，其中以德国“网格式”职业能力结构和美国“同心圆”式职业能力结构为典型代表。
德国从内容和性质两个纬度构建“网格式”职业能力结构，在两个纬度上均体现职业能力的综合化和可迁移化。内容纬度在胜任具体岗位任务的专业能力基础上，拓展了体现职业普遍性的方法能力和社会能力，强调自主学习能力、社会关系处理能力等综合职业能力。同时引入“关键能力”的概念，将之与前三种能力进行复合，提出专业关键能力、方法关键能力和社会关键能力，使能力结构的综合性和适应性更强。
美国“生涯技术教育共同核心标准”构建了“同心圆”式职业能力结构，将职业能力分为面向所有职业的“生涯准备实践要求”，面向行业的“生涯群标准”和面向具体职业的“生涯通道标准”。“生涯准备实践”着眼于学生进行生涯探索與准备全过程应具备的基本知识技能，包括社会成员要求、个人生涯管理要求和生涯发展策略要求。“生涯群标准”面向16个职业生涯群，描述“入行”要求，包括行业知识、核心行业技能、职业健康与安全、生涯发展机会和路径等方面。“生涯通道标准”面向79个职业生涯通道，描述“入职要求”，包括具体工作任务、表现要素和指标。
尽管职业能力结构的表现形态不同，但其共性特征包括：服务学生生涯发展，超越具体岗位操作技能，关注适应不断变化的工作和技术的“基础”或“关键”能力；将适用于所有职业的关键能力与结合行业、职业的具体能力结构化组合，如将关键能力与关键能力、方法能力和社会能力进行复合，将“生涯准备实践”渗透到“生涯群标准”和“生涯通道标准”中。
我国正在开展国家专业教学标准体系建设，如何科学定位职业能力结构是关键问题，是影响未来职业教育发展的基石。
第一，重新审视“就业导向”的培养目标定位。一方面，局限于具体岗位操作技能的能力目标定位，过分重视“工具价值”，会限制学生的发展；另一方面，技术发展使得职业变化加快，针对具体岗位进行的一劳永逸的培养已无法满足劳动力市场需求，雇主更注重具有迁移性的通用能力。所以，研究职业教育学生“核心素养”势在必行，明确超越具体岗位、适应所有职业的能力。德国的关键能力、美国的“生涯准备实践要求”可提供借鉴。
第二，完善职业能力结构设计。目前，我国职业教育的人才培养规格通常从基本素养、知识、技能三个方面进行描述，且相互割裂，因此必须研究职业“核心素养”与岗位专业知识技能的有机结合。“网格式”结构对于分析能力特征、细分能力类型、“软技能”和“硬技能”结合等方面有借鉴价值；“同心圆”式结构的重要启示则在于，通过“生涯准备实践”和“生涯群能力”，使学生在胜任具体职业的基础上，实现行业内的职业转换与发展，进而实现个体生涯发展。
（责任编辑：张学英）
