真大成 何苏丹
摘要：文献异文对于辞书编纂具有重要影响，一方面具有较高的研究、利用价值;另一方面也可能误导编纂者。文章指出，编纂大型历史性语文辞书应重视并充分利用文献异文，应注意查异、考异;同时对《汉语大词典》书证所标示的“一本作”异文做了初步讨论。
关键词：辞书编纂异文汉语大词典
大型历史性语文辞书的编纂与历史文献关系密切，无论摘词、立目，还是释义、举证，均要以历史文献为依据。历史文献在生成和流传过程中会出现大量异文，这些异文对于辞书编纂具有重要影响：一方面具有较高的研究、利用价值，如可据异文辨讹误、据异文明通假等，凡此均有助于正确立目与释义;另一方面也可能误导编纂者，以致辞书出现伪目、伪义和伪证。本文在考察相关辞书中的若干实例的基础上，认为编纂大型历史性语文辞书面对海量历史文献时，应重视并充分利用文献异文，应注意查异、考异;同时对《汉语大词典》（以下简称《汉大》）书证所标示的“一本作”异文做了初步讨论。
一、立目
历史文献在流传过程中不可避免地会出现讹误，辞书据历史文献摘词时，如果不察讹文，就可能将讹文或带有讹文的词立为词目，以致造成“伪目”。有些讹文比较隐蔽，仅从本身来看不易觉察有误，但若能够注意异文，则能显示讹误，从而去除“伪目”。
本出
《汉大》“本出”条：
本乡，故土。《魏书·孙绍传》：“士人居职，不以为荣;兵士役苦，心不忘乱。故有竞弃本出，飘藏他土。”
按：《汉大》之所以将“本出”释作“本乡，故土”应是基于下句之“他土”，但这种意义的“本出”似无他例，颇为可疑。
“本出”，《魏书》之北监本、汲古阁本、殿本、《北史》同传、《册府元龟》卷四七二并作“本生”。“本生”本是动词，指亲生，[1]《汉书·王莽传中》：“初，莽妻宜春侯王氏女，立为皇后。本生四男：宇、获、安、临。”谓宇、获、安、临四人均系王皇后亲生。后转指生身父母。《魏书·高崇传》：“初，崇舅氏坐事诛，公主痛本生绝胤，遂以崇繼牧犍后，改姓沮渠。”“本生”即公主之亲生父母。《隋书·郑译传》：“译从祖开府文宽，尚魏平阳公主，则周太祖元后之妹也。主无子，太祖令译后之。……文宽后诞二子，译复归本生。”又《房彦谦传》：“十五，出后叔父子贞，事所继母，有逾本生，子贞哀之，抚养甚厚。”白居易《为崔相陈情表》：“臣亡父某官、亡妣某氏，是臣本生。”由此可见，当亲生父母讲的“本生”是六朝隋唐时期的习语。[2]《魏书·孙绍传》“出——生”异文，“出”当为“生”之形近讹字。“竞弃本生，飘藏他土”是说弃离父母而转徙他方。《汉大》据误文而立的“本出”条，实属“伪目”。
廉嗜
《汉大》“廉嗜”条：
犹廉贪，南朝宋颜延之《庭诰》：“廉嗜之性不同，故畏慕之情或异。”
按：《庭诰》出《宋书·颜延之传》。“廉”“嗜”义不相属，无以连文;且“廉嗜”仅此一见。“廉”，《册府元龟》卷八一六、《戒子通录》卷四并作“嫌”。“嫌嗜”反义连文，“嫌”谓恶，“嗜”言好，与下文“畏慕”意义相应。《宋书·袁淑传》：“劫晋在于善觇，全郑实寄良谍，多纵反间，汩惑心耳，发险易之前，抵兴丧之术，冲其猜伏，拂其嫌嗜。”亦“嫌嗜”连文例。《庭诰》“廉”当为“嫌”之误，“廉嗜”应属“伪目”。
僮牧
《汉大》“僮牧”条：
犹僮仆。南朝宋刘义庆《世说新语·俭啬》：“司徒王戎，既贵且富，区宅、僮牧、膏田、水碓之属，洛下无比。”
按：《俭啬》例中“区宅”与“僮牧”平列;“区宅”同义复合，但“僮”“牧”义不相属，无由并举，且“僮牧”这一组合形式似乎仅见于《世说》，颇启人疑。
《太平御览》卷四七二引《世说》“僮牧”作“僮役”，“牧—役”异文。“僮役”屡见于中古文献，《宋书·孝义传·许昭先》：“昭先父母皆老病，家无僮役，竭力致养，甘旨必从，宗党嘉其孝行。”《南齐书·孝义传·江泌》：“无僮役，兄弟共舆埋之。”《太平御览》卷四一一引《晋中兴书》：“何琦，字万伦。遭母忧，停柩在殡，为邻火所逼，烟焰已交，家乏僮役，计无从出，乃匍匐棺所，号哭而已。”《晋书·何琦传》作“僮使”。《南史·谢弘微传》：“混仍世宰相，一门两封，田业十余处，僮役千人，唯有二女，年并数岁。”《宋书》同传作“僮仆”。“僮”谓僮仆，“役”谓仆役，“僮役”同义连文，合于《世说》文意，且正与“区宅”并列，应是原文;“牧”是“役”的形近误字。汉语史上其实并无“僮牧”一词，它在《汉大》中也属“伪目”。
指宜
《汉大》“指宜”条：
犹阐明。《晋书·王浑传》：“可令中书指宜明诏，问方土异同，贤才秀异，风俗好尚。”《梁书·武陵王纪传》：“今遣散骑常侍、光州刺史郑安忠，指宜往怀。”
按：若“指宜”有阐明义，则“宜”的构词理据颇费解。“宜”，百衲本、武英殿本及中华书局点校本并作“宣”。“宜—宣”异文，“宜”显然是“宣”的形近讹字。“宣”有宣布、阐明义，所谓“指宣”就是前往宣布、说明之义。《汉大》“指宜”条为“伪目”，应剔除。
二、释义
上述“本出”“廉嗜”“僮牧”“指宜”等是基于文献讹误而衍生出来的，实属无中生有。有的时候，由误字衍生出来的形式恰好是某个实际存在的词，但由于其中包含着错讹，释义必然郢书燕说。因此，辞书在结合书证释义时，也要注意辨异文、订讹误，从而设立正确的义项，避免“伪义”。
器重
《汉大》“器重”条：
②才能。《北史·序传》：“（李冲）少孤，为承训养。承常言，此儿器重非恒，方为门户所寄。”③犹质朴，厚重。《梁书·冯道根传》：“微时不学，既贵，粗读书，自谓少文，常慕周勃之器重。”
按：“器重”表示“才能”和“质朴、厚重”义均未见他例。《北史》之“器重”，《魏书》同传作“器量”;《梁书》之“器重”，《南史》同传、《册府》卷七九二亦并作“器量”。“器量”有器局、度量、才能等义，是汉魏以来之常词，不烦举例。由此看来，“重”乃是“量”的形讹。这样一来，《北史》《梁书》均为“器量”而非“器重”，因此“器重”也就没有“才能”“质朴、厚重”二义。《汉大》“器重”条所设的这两个义项即属“伪义”。
竦秀
《汉大》“竦秀”条：
②庄重文雅。《北史·王肃传》：“（王）诵宣读诏书，言制抑扬，风神竦秀;百僚倾属，莫不叹美。”
按：《北史·王肃传》“竦秀”，《魏书》同传作“疎秀”，“竦—疎”异文。“竦秀”“疎秀”均为中古以来产生的新词，但用法划然有别，词义也不尽一致。“竦秀”用以形容事物的体型、姿态等高峻特出，[3]如南朝宋谢灵运《山居赋》：“孤岸竦秀，长洲芊绵，既瞻既眺，旷矣悠然。”《艺文类聚》卷八六引南朝宋孝武帝《芳春琴堂橘连理颂》：“列访神秘，详观瑞策，通柯竦秀，寔灵所锡，离条别幹，奄一荣戚，道被遐夷，承我正历。”《全唐诗》卷七六五王周《赠怤师》诗：“庭前有孤柏，竦秀岁寒期。”“疎（疏）秀”则用以形容人的容貌、风度、气质等疏朗秀逸，如《梁书·侯景传》：“景长不满七尺，而眉目疏秀。”《续高僧传》卷七“释宝琼”条：“琼洁润山水，峰澜早被，身长七尺五寸，背胛龙文，口三十九齿，异相奇挺，故能疎秀风采，蕴藉威容。”《云溪友议》卷中“买山谶”条：“邕州蔡大夫京者，故令狐相公楚镇滑台之日，因道场见僧中，令京挈瓶钵，彭阳公曰：‘此童眉目疏秀，进退不慑，惜其单幼，可以劝学乎？”依照《汉大》所引《北史》例的语境，“竦—疎”异文显然“竦”非“疎”是，“竦”为“疎”的形近讹字。[4]既然书证有误，据以设立的义项“庄重文雅”就不可靠了，也就是说，“竦秀”一词根本没有“庄重文雅”义，《汉大》“竦秀”条下的义项“庄重文雅”其实是“伪义”。
当词目中包含通假字，如果释义时不能读其本字的话，轻则不能准确释义，重则误释词义。有些异文恰好能够沟通本字与通假字，据异文明其本字，有助于准确释义。因此，辞书释义时还应辨异文、明通假，从而设立准确的义项。
迸
《汉语大字典》（以下简称《大字典》）“迸”条：
（二）pēng①同“拼”。使。《集韵·耕韵》：“拼，《尔雅》：‘使也。或作迸。”《搜神記》卷十八：“迸从者还外，惟持一大刀，独处亭中。”
《汉大》“迸2”条：
使;支派。举例同《大字典》。晋干宝《搜神记》卷十八：“吏启不可，应不听，迸从者还外，唯持一大刀，独处亭中。”
按：从上下文看，“迸”释作“使”“令”可以讲通。但“迸（拼）”之此义只见于辞书，文献用例除《大字典》《汉大》所举《搜神记》外，别无所见;因此《搜神记》例实际上是孤证，是否确作使、令讲，可疑。如果注意异文的话，“迸”可有别解。
“迸从者还外”，《太平广记》卷四三九“汤应”条引《搜神记》作“悉屏从者还外”，“迸—屏”异文。“迸”读作“屏”，《说文新附》：“迸，散走也。”钮树玉《说文新附考》：“按经传‘迸去字并作‘屏，唯《大学》作‘迸诸四夷，《释文》引皇侃疏云‘迸犹屏也。”《礼记·大学》：“唯仁人放流之，迸诸四夷，不与同中国。”朱熹集注：“迸，读为屏，古字通用。迸，犹逐也。”上举“迸—屏”异文也应反映了这一通假关系。因此，根据“迸—屏”这条异文，将《搜神记》中的“迸”读作“屏”，谓斥退、屏退，义似更胜。
三、书证
如果说释义是词条的灵魂，那么书证就是血肉，其重要性可见一斑。书证是历史文献在辞书中最直接的体现，历史文献的讹误也往往表现在书证中;若能考索异文，则有助于订正书证之误，以避免误用书证，减弱举证效力。
举指
《汉大》“举指”条：
犹举止，行动。《北齐书·崔瞻传》：“吏部尚书尉瑾性褊急，以瞻举指舒缓，曹务繁剧，遂附驿奏闻，因而被代。”
按：《北齐书·崔瞻传》之“举指”，《北史》同传、《册府》卷四八一并作“举措”。中古习以“举措”表举止、举动义，《三国志·蜀志·王平传》：“（马）谡舍水上山，举措烦扰，平连规谏谡，谡不能用，大败于街亭。”《魏书·尉古真传》：“世祖见其效人举措，忻悦不能自胜。”《周书·叱罗协传》：“协形貌瘦小，举措偏急。”《北齐书·唐邕传》：“显祖或时切责侍臣不称旨者：‘观卿等举措，不中与唐邕作奴。”又《武成十二王传·琅邪王俨》：“请帝曰：‘琅邪王年少，肠肥脑满，轻为举措，长大自不复然，愿宽其罪。”以“举指”表举止、举动义，除《汉大》所引例外，别无所见。据此，“指”当为“措”之形近误字。既然《北齐书·崔瞻传》之“举指”为“举措”之误，就不能作为书证了。
占2募
《汉大》“占2募”条：
1.招募;募集。……《南史·贼臣传·留异》：“侯景之乱，（留异）还乡里，占募士卒。”
按：《南史》“占募”，《陈书》同传、《册府》卷九四一及《通志》卷一四五并作“召募”，“占—召”异文。“占募”指自“占”而投募，“占”和“募”的主体都是应募者;从《南史》例看，“占募”显然不合文意，故“占”当为“召”之误。《晋书·桓彝传附桓谦》：“后与纵引谯道福俱下，（桓）谦于道占募，百姓感（桓）冲遗惠，投者二万人。”《南史·贼臣传·周迪》：“侯景之乱，迪宗人周续起兵于临川，梁始兴王萧毅以郡让续，迪占募乡人从之。”从文意看，应是桓谦、周迪召募，而非投募，“占”均为“召”之误。《晋书》“占募”，《册府元龟》卷四三八即作“召募”;《南史》“占募”，《陈书》即作“召募”，正可为证。“召”或作“”“”，与“占”字形近;甚至有与“占”形体全同者，如可洪《新集藏经音义随函录》卷一二《长阿含经》音义“征占”条：“下直照反，呼也，正作召或。”因此“召”“占”二字在传写时极易讹混。既然《汉大》所引《南史》“占募士卒”之“占”为讹字，那么它就不能作为书证了。
一字异体在汉字史上是很普遍的现象，不过有相当一部分异体字较为生僻，罕觏其文献用例，而《大字典》在沟通异体关系时，仅以古代辞书的记载为依据，缺乏文献例证。通过调查文献异文可以发现，异文双方有时体现了一字异体的关系，恰好可以和辞书所载相证发。若《大字典》在引述辞书材料的同时，又尽可能地充分列举文献异文，则对沟通异体关系起到合证的效果，这样既能补充文献用例，也能提高论证效力。
《大字典》在某些字下已经综合运用字书和异文两项证据来系联同字异体，如“稺”字条：“同‘稚。……《玉篇·禾部》：‘稺，幼禾也。稚，同上。……晋陶潜《归去来兮辞》：‘僮仆欢迎，稺子来迎。按：‘稺，一本作‘稚。”又“”字条：“同‘翦。砍伐。《水经注·漾水》：‘山道崄绝……诩乃于沮受僦直约自致之，即将吏民按行，皆烧石木，开漕船道，水运通利。朱谋笺：‘《后汉书》作“烧石翦木”。”
难能可贵的是，《大字典》在系联一字异体时也注意到了佛经异文，如“摾”字条：“同‘弶。唐玄应《一切经音义》卷二：‘在弶，（弶）经文作摾，俗字。《别译杂阿含经》卷十六：‘有一猎师名连迦，去尊者不远施鹿羂摾。按：宋本作‘弶。”又如“”字条：“同‘黮。《龙龛手鉴·黑部》：‘，同‘黮。《出曜经》卷二十五：‘日光布大明，夜光便黤。按：宋、元、明本作‘黮。”又如“”字条：“同‘。《增一阿含经》卷四十五：‘若牛时不留遗余，尽取之……终不能长养其牛。按：明本作‘。”
下面以《大字典》为中心，略举十例，以见一斑。
僗
“僗”字条：
同“劳”。《集韵·韵》：“劳，或作僗。”
三国吴康僧会译《六度集经》卷二《须大拏经》：“大子入城顿首谢过，退劳起居。”“劳”，宋、元本作“僗”。
按：“劳”即“劳问”之“劳”，指慰问、慰劳。这种行为的实施者为人，故字又从“亻”旁作“僗”。可洪《新集藏经音义随函录》卷六《六度集经》音义出“退僗”条，则可洪所见写本亦作“僗”，宋、元本当承写本用字。
僫
“僫”字条：
同“恶”。《集韵·铎韵》：“恶，或从人。”
三国吴康僧会译《六度集经》卷二《须大拏经》：“颜状丑黑，……举身无好，孰不僫憎？”“僫”，宋、元、明本作“恶”。旧题失译附后汉录《禅要经·诃欲品》：“臭秽不净聚以为身，往来五道炽然众苦，犹如浮尸随流东西，所至之处物皆可僫。”“僫”，宋、元、明及宫本作“恶”。西晋竺法护译《修行道地经》卷五《数息品》：“当为蚤、虱、蚊、虻见食，在中可恶。”“恶”，宋、宫本作“僫”。北凉法众译《大方等陀罗尼经》卷二：“诸根不具，人所僫见。”“僫”，宋、元、明本作“恶”。
按：慧琳《一切经音义》卷二六《大般涅槃经》音义“恶贱”条：“上乌故反，憎嫌也，亦作僫字。”又卷七五《道地经》音义“恶露”条：“上乌固反。顾野王云：恶犹憎也。《玉篇》云：‘恶露泄漏无覆盖也。形声字。经从人作僫露，俗字，非正体。”“僫”为“恶”之增旁字。
“”字条：
同“舓（舐）”。《集韵·纸韵》：“舓，《说文》：以舌取食也。或从是。”
三国吴康僧会译《六度集经》卷三《布施度无极经》：“其灵集梵志小便之处，鹿小便，即感之生。”“”，宋、元、明本作“舐”。西晋竺法护译《修行道地经》卷一《分别五阴品》：“两种在发根：一名舌舐，二名重舐。”“舐”，圣语藏本作“”。
按：玄应《一切经音义》卷十一《正法念经》音义“舓手”条：“以舌取食也。经文作、二形，未见所出。”“”为“舓（舐）”的改换声旁异体字。
揈
“揈”字条：
同“掬”。撮取。《古今韵会举要·屋韵》：“掬，《说文》：‘撮也。本作揈。今文作掬。”
西晋法立共法炬译《大楼炭经》卷六《天地成品》：“二者阿罗陀山，中间长百六十八万里，其中生青红黄白莲华，甚众多大香好，揈日大城郭之光明，用是故令日城郭寒，是为二事。”“揈”，宋、元、明本作“掬”。南朝梁宝唱编《经律异相》卷三〇：“时海神出揈水，问波利言：‘海水为多？揈水为多？”“揈”，宋、元、明、宫本作“掬”。
按：可洪《新集藏经音义随函录》卷二二《法句喻经》音义“揈水”条：“正作掬也。”又卷二三《经律异相》音义“揈水”条：“正作掬也。”“揈”应为“掬”的讹俗字。
“”字条：
同“擿”。挑。《集韻·锡韵》：“擿，挑也。或作。”
失译附东晋录《菩萨本行经》：“时有一妇人，炒谷作麨，有抵来抴炒麦，不可奈何，捉火杖用打牴。”“”，宋、元、明本作“擿”。
按：“”应为“擿”之后起形声字。
愱
“愱”字条：
同“嫉”。《篇海类编·身体类·心部》：“愱，同嫉。”
元魏般若流支译《正法念处经》卷六二《观天品之四十一》：“不谄曲憎愱，常说于爱语。”“愱”，宋、元、明、宫本作“嫉”。北凉浮陀跋摩共道泰等译《阿毘昙毘婆沙论》卷三一《使犍度一行品上》：“犹如有一端严女人，他人见已，或起敬心，或起欲心，或起恚心，或起愱心。”“愱”，宋、元、明、宫本作“嫉”。
按：玄应《一切经音义》卷十八《杂阿毗昙心论》音义“为嫉”条：“古文、、愱三形，同。”慧琳《一切经音义》卷三二《顺权方便经》“悭嫉”条：“经从心作愱。”“愱”为“嫉”的异体字，“嫉”为一种心理活动，故又可从“忄”。
酙
“酙”字条：
同“斟”。《龙龛手鉴·酉部》：“酙，俗。音针。正作斟。”《字汇补·酉部》：“酙，与斟同。”
旧题失译附后汉录《杂譬喻经》卷下：“客皆来坐饭斟羹，客作既厨且饥，食之其羹，客呼厨士人，取好肉以噉之。”“斟”，宋、元、明本作“酙”。西晋法炬共法立译《法句譬喻经》卷二《刀仗品》：“吾本所居在舍卫国，时国大臣名曰须达，饭佛众僧诣市买酪，无提酪者，左右顾视倩我提之，往到精舍使我斟酌。”“斟”，《诸经要集》卷六引作“酙”。
按：玄应《一切经音义》卷四《十住断结经》音义“斟水”条：“经文……或从酉作酙。”又卷十四《四分律》音义“斟酌”条：“律文作酙，未见。”“斟”的对象常为“酒”，故字又从“酉”旁;“酙”为“斟”之俗字。
“”字条：
同“鼕”。《玉篇·鼓部》：“，鼓声。或作鼕。”
《广弘明集》卷二九元魏懿法师《檄魔文》：“灵鼓竞，响冲，方外高步陆亮。”“”，宋、元、明本作“鼕”。
按：“”为“鼕”的换声旁字。可洪《新集藏经音义随函录》卷三〇《广弘明集》音义“竸”条：“徒登反，鼓声也。”
墎
“墎”字条：
同“（郭）”。城郭。《集韵·铎韵》：“，或作墎。”清段玉裁《说文解字注·部》：“城字今作郭。”
西晋竺法护译《等目菩萨所问三昧经》卷上《等目菩萨幻事品》：“复现城墎、县邑，聚落。”“墎”，宋、元、明、宫本作“郭”。后秦佛陀耶舍共竺佛念译《长阿含经》卷十三《阿摩昼经》：“彼诸大仙颇起城墎，围绕舍宅，居止其中，如汝师徒今所止不？”“墎”，宋、元、明本作“郭”。东晋僧伽提婆译《中阿含经》卷五四《大品阿梨咤经》：“是谓比丘度壍、过壍、破墎、无门、圣智慧镜。”“墎”，元、明本作“郭”。
按：玄应《一切经音义》卷六《妙法莲华经》音义“城郭”条：“经文有从土作墎。”城郭以“土”建造，故字又增益意符“土”作“墎”。
“”字条：
同“驴”。《集韵·鱼韵》：“驴，《说文》：‘似马，长耳。或从娄。”《篇海类编·鸟兽类·马部》：“，与驴同。”
元魏吉迦夜共昙曜译《杂宝藏经》卷三《老仙缘》：“駏驉怀妊死，骡驴亦复然。”“驴”，今本《杂宝藏经》作“”。
按：“”为“驴”的改换声旁字。
限于篇幅，仅举十例。实际上佛经中能与字书合证异体的异文很多，若能收集整理，对于辞书编纂具有重要价值。
四、谈《汉大》书证“一本作”
实际上，当下大型语文辞书在编纂时已经非常重视异文了。以《汉大》为例，据不完全统计，《汉大》以“一本作”的形式标列异文的书证应该在3500条以上。这些“一本作”标示的异文对于辞书立目、释义等均有重要价值，限于篇幅，不再赘说。不过标列“一本作”的原则、条例，标列“一本作”所存在的问题，似应进一步探讨，这里就后者略举数例。
据讹文或带讹文的词立目，所标示的“一本作”异文实为原文，但疏于考按是非，以致出现“伪目”，可谓失之眉睫。
离错
《汉大》“离错”条：
错杂。《周书·异域传论》：“戎夏离错，风俗混并。”按，一本作“杂”。
按：“离错”未见于其他文献，只有孤例，即《汉大》所举之《周书·异域传论》。此例“离错”之“离”，宋本作“杂”。“杂错”谓混杂交错，汉魏以来沿用不绝，《汉书·地理志下》：“是故五方杂厝，风俗不纯。”“厝”通“错”。《说文·殳部》：“殽，相杂错也。”《风俗通·怪神》：“于驾乘烹杀，倡优男女杂错，是何谓也？”《三国志·魏志·方技传》：“（杜）夔、（柴）玉更相白于太祖，太祖取所铸钟，杂错更试，然后知夔为精而玉之妄也。”《抱朴子内篇·杂应》：“余所撰百卷，名曰《玉函方》，皆分別病名，以类相续，不相杂错。”《隋书·地理志上》：“京兆王都所在，俗具五方，人物混淆，华戎杂错。”由此看来，“离（離）”应该是“杂（雜）”的形近错字，[5]那么“离错”就是无中生有之“词”了。
有时所标示的“一本作”异文与词目无关，仅针对所举书证的其他文字。“一本作”异文是正确的，原文为讹误但失于订正。
躃步
《汉大》“躃步”条：
跛行。唐柳宗元《天对》：“胘躬躄步，桥楯勚踣。”胘，一本作“胝”。
按：《说文·肉部》：“胘，牛百叶也。”《广雅·释器》：“胃谓之胘。”“胘躬”不辞，“胘”必为讹字。“胝”即硬皮、老茧，《说文·肉部》：“胝，腄也。”朱骏声《说文通训定声》：“腄，俗谓之老茧。”“胝体”即指长出老茧的肌体，合于上下文意。“胝”或作“”，《广韵·脂韵》：“胝，皮厚也。俗作。”又作“”，见《龙龛手镜》。“胘”当即“”之形近讹字。其实柳文之“胘躬”，前人早已指出“胘”为“胝”之误，宋刻《河东先生集》此句下廖莹中注：“胘当作胝。”
书证所标示“一本作”异文乃是讹文，正讹参见，易滋迷惑，使读者无所适从。
占2募
《汉大》“占2募”条：
2.报名应募。唐张继《阊门即事》诗：“耕夫占募逐楼船，春草青青万顷田。”占，一本作“召”。
按：“占募”之义上文已述。异文作“召”实即“占”的讹字。
考行
《汉大》“考行”条：
考察行为事迹。唐元稹《赠于頔谥》：“昔羽父为无骇请谥于鲁侯，而卫君亦自称公叔文子之迹，则考行必在于有司，赐谥或行于君命久矣。”考，一本作“孝”。
按：“考行”“赐谥”相对为文。“孝”字不伦，应即“考”的形近讹字。
优矜
《汉大》“优矜”条：
体恤，因怜悯而给予照顾。唐陈子昂《上西蕃边州安危事》之二：“然同城先无储畜，虽有降附，皆未优矜，蕃落嗷嗷，不免饥饿。”优，一本作“复”。
按：“复矜”不辞，“复（復）”显然是“优（優）”的形近讹字。
书证所标示“一本作”的异文乃是讹文，据此讹文立目，并参见正条，这样正误并存，同样会让读者不知所从，或误以为属于一词多形的现象。
女仞、女丑
《汉大》“女仞”条：参见“女丑”。
《汉大》“女丑”条：
1.亦作“女仞”。神名。《山海经·海外西经》：“女丑之尸，生而十日炙杀之。在丈夫北，以右手鄣其面。十日居上，女丑居山之上。”晋郭璞《山海经图赞·女丑尸》：“十日并熯，女丑以毙，暴于山阿，挥袖自翳。”晋葛洪《抱朴子·释滞》：“女仞倚枯，贰负抱桎。”仞，一本作“丑”。
按：对于《抱朴子内篇·释滞》“仞—丑”异文之是非，其实前人早已做出判断。孙诒让《札迻》卷十：“作丑是也。《山海经·海外西经》云：‘女丑之尸，生而十日炙杀之。亦见《大荒西经》。即葛氏所本。丑讹为刃，又讹为仞耳。”“仞”既为错字，则不能将“女仞”列为词目，在“女丑”条中也不可谓“亦作‘女仞”。
将含有通假字的形式立为正条，“一本作”异文实际上是本字，以含有本字的形式为参见条。这样的做法消泯了词语构成的理据，以致释义也未能精确。
露拍、露陌
《汉大》“露拍”条：见“露陌”。
《汉大》“露陌”条：
宝刀名。《太平御览》卷三四六引晋张协《露陌刀铭》：“露陌在服，威灵远振。”一本作“露拍”。
按：《释名·释兵》：“短刀曰拍，髀带时拍髀旁也;又曰露拍，言露见也。”刘熙解释了作为短刀的“拍”的得名之由。“露拍”又写作“露陌”，王先谦疏证补：“陌、拍同。”孙诒让《札迻》卷二：“露拍即露陌，音相近。”“陌”实为“拍”的通假字。“露陌”构词理据不明，其义自然晦涩，以致只能以含糊之“宝刀名”释之。
附注
[1]《诗·大雅·文王》：“文王孙子，本支百世。”毛传：“本，本宗也;支，支子也。”后“本”即指具有血缘关系的嫡系子孙。“本生”之“本”当据此。
[2]亦有“本生父母”之称，如后秦鸠摩罗什译《大智度论·释初品中赞尸罗波罗蜜义》：“白衣来欲求出家，应求二师：一和上，一阿阇梨。和上如父，阿阇梨如母;以弃本生父母，当求出家父母。”《礼记·丧服小记》“夫为人后者”孔颖达正义：“夫为本生父母期，故其妻降一等服大功，是从夫而服，不论识前舅姑与否。”“本生父母”就是亲生父母。
[3]“竦秀”之“秀”非指秀丽，而是与“竦”同义连文，指高峻、特出。“秀”之此义，屡见于《水经注》，如《滱水》：“南则秀鄣分霄，层崖刺天，积石之峻，壁立直上。”[“层崖”之“层”亦谓高峻，参看方一新、王云路《中古汉语读本》修订本;“秀鄣（嶂）”与“层崖”对文，“秀”之高峻义显然。]又：“北岭虽层陵云举，犹不若南峦峭秀。”“峭秀”同义连言。又《湿水》：“西径大翮小翮山南，高峦截云，层陵断雾，双阜共秀，竞举群峰之上。”又《涑水》：“其西则石壁千寻，东则磻溪万仞，方岭云回，奇峰霞举，孤标秀出。”又《渭水》：“三峰霞举，迭秀云天，崩峦倾返，山顶相捍，望之恒有落势。”又《湘水》：“（营水）蟠基苍梧之野，峰秀数郡之间。”此四例之“秀”亦均谓高峻特出。
[4]古代文献屡见“疎（疏）”“竦”异文相讹例，《春秋繁露·天辨在人》：“天无乐气，亦何以疏阳而夏养长。”苏舆义证引卢（文弨）云：“疏俗作疎，本或作竦者，误。”《文苑英华》卷四八李华《含元殿赋》：“悬櫖骈凑，疎柱奔迾。”“疎”下宋人校记云：“一作竦。”《李太白文集》卷二八《方城张少公厅画师猛赞》：“张公之堂，华壁照雪，师猛在图，雄姿奋发，森竦眉目，飒洒毛骨。”“竦”下宋刻本旧校：“一作踈。”黄伯思《东观余论》卷上《法帖刊误下》“弟六王会稽书上”条：“自适得书，至慰驰疎耳。”“疎”下校记云：“或作竦。”张之洞《张文襄公诗集》诗集二《游紫柏山留侯祠》：“森森庭柏竦，涓涓砌泉绕。”“竦”下校记云：“一作疏。”
[5]古籍中“杂”“离”讹混是常见之事，如《全唐诗》卷二六四顾况《独游青龙寺》诗：“积翠暧遥原，杂英纷似霰。”“杂”下校记谓“一作离”。《文苑英华》卷三八七苏颋《授卢藏用检校吏部侍郎制》：“自四年掌诰，九品作程，峻而不离，重轻咸当，简而能要。”“离”下宋人校记谓“一作杂”。此二例均“杂”误作“离”。
参考文献
1.方一新，王云路编著.中古漢语读本（修订本）.上海：上海教育出版社，2018：316.
2.汉语大词典编辑委员会，汉语大词典编纂处编.汉语大词典.上海：汉语大词典出版社;上海：上海辞书出版社，1986—1994.
3.汉语大字典编纂委员会编.汉语大字典.成都：四川辞书出版社;武汉：湖北辞书出版社，1986—1990.
（浙江大学汉语史研究中心杭州310028）
（责任编辑马沙）
