柯妍
摘 要 《戚林八音》是一部反映明清年间福州方言特点的重要韵书。《戚林八音》所收录的文字在字形和语音方面有一些特点值得研究。字形方面，书中收字存在重出与讹误混淆现象;语音方面，文白异读、字音错误、同字不同音、有音无字等现象也值得注意。书中还存在借义字、借音字、借形字、新创方言俗字四类“异常用字”。文章对57字（组）新创方言俗字进行了字形结构分析。
关键词 《戚林八音》 福州方言 方言韵书 收字特点
《戚林八音》由福州人晋安于乾隆十四年（1749年）汇辑，该书为《戚参军八音字义便览》（以下简称“戚书”）、《太史林碧山先生珠玉同声》（以下简称“林书”）两书的合订本。前者托名抗倭名将戚继光，成书于明末;后者托名康熙年间进士林碧山，成书于清代。两书体例相同，音系一致，可相互对照。两书在收字数量及顺序、部分字的标音和释义等方面存在差异，但不影响音系。因此《戚林八音》音系可视为明清时期福州方言的封闭语音系统。
李如龙、王升魁《戚林八音校注》一书，以乾隆年间木刻本《戚林八音合订》及民国年间石印本《民国适用改良戚林八音合订》为校勘底本，对《戚林八音》进行了严谨的勘校，为后代学者的研究提供了一个可信的底本。《戚林八音校注》大体保留了《戚林八音》原貌，是本文研究的重要依据。
通过对《戚林八音校注》收字的详细整理和统计，校注本《戚林八音》一共收字11388个（重出者重復计数）。若分别考察戚、林二书收字情况，戚书共收10939字，林书共收8420字。造成二者字数差异的原因，一则前者成书时间早，收字量大，且多收僻字难字，二则后者在前者的基础上进行了一定的删减补充，删去了一大部分写法复杂生僻、口语表达中不常用的字，并补充了遗漏的或刊刻过程中脱落的常用字。由于文献流传过程中脱、衍、讹、误等各种原因，校注本收字数与原本《戚林八音》应存在少量偏差。
《戚林八音》一书体例上以韵统声、以韵统调——即先分韵，后分声纽，声纽下再区别声调，而后将每一字及其释义纳于相应的音韵位置，总体上呈“树形结构”。该书收字大体上呈单字排列，少数则与异体字或近义字成组排列，每个或每组字下均收录一个常用义项。
《戚林八音》收字在字形和语音方面的特点值得注意。
一、 收字存在重出及讹误
《戚林八音》在收字上存在不少重出的现象，具体有以下几种类型：
第一，同一个字根据不同义项，分立两个字头所致的重出。如： 曾纽开韵阳去两收“寨”字，一释为“木栅”，一释为“山—”（“—”符号表示字头，下同）;莺纽宾韵阳平两收“”字，一释为“—菊”，一释为“—菜”。《戚林八音》释字仅收录一个常用义项，有时对同一字分立字头，别录一义，似为作者出于统一体例的考量。
第二，因又读产生的互见重出，即多音字。这一现象在汉语中相当普遍，福州方言中的多音字组亦是不胜枚举。《戚林八音》对这类字则根据其读音个数，在相应的读音下分立字头，分别释义，使读者一目了然。如： “长”字三见于该书，低纽香韵上声者释为“尊—”，低纽香韵阳平、低纽缸韵阳平均释为“短反”，可见“长”字共三个读音。后两音为文白异读。
第三，因通假所致的重出。出纽公韵两收“春”字，阴平调者释为“四时之首”，上声调者释为“愚—”，后者显然与“蠢”字相通，二字实为通假关系。
第四，因字形或读音有误所致的重出。这类字大多一字一音，却因误产生了另外的错误读音，因此在阅读或使用《戚林八音》时应予以注意和纠正。如： 时纽奇韵阳去两收“榭”字，一释为“台—”，一释为“凋—”，“榭”并无凋谢、凋零之意，后者为“谢”字之误;低纽孤韵阴去收“咮”一组字，“”“咮”均释为“呼鸡之声”，林书之纽孤韵阴去此二字重出（戚书相应读音处未收），据校注本注释，林书之纽所收读音与福州话口语不合，疑衍。
第五，同字、同音、同义的重复收录，这一类型与平时所说的“重出”概念最为吻合。如： 戚书求纽香韵阴平两收“裐”字，林书亦纽恭韵上声两收“隐”字，字形、读音、释义均相同，属于重复收录。
《戚林八音》一书所存在的以上五类重出现象，或是出于编者的编撰习惯和统一体例的考量，或是编者和校者疏于校勘审定，或是流传过程中出现的讹误，需要我们给予足够的重视。
《戚林八音》收字还有不少讹误混淆之处：
第一，书中存在一些讹误字形，如边纽春韵阳入“暴”字误写为“菜”，根据读音及释义“日干”可予以纠正;曾纽歌韵阳去收“皀”字，根据读音及释义“隶，又黑色”可知其为“皂”字误写，是因形近而误。以上二例均出自戚书，林书二字字形不误。字形讹误之例在《戚林八音》中还有不少，读者可以借由戚、林的相互对照和读音、释义的辅助来纠正错误字形。
第二，书中有将释义用字混为字头的现象，不知是否为文献传抄过程中所产生的错误。戚书低纽灯韵阳去收录“”一组字，释为“门不正，车—正”，李如龙、王升魁先生校注曰“‘门不正，是。‘车—正所指不知何物。待考。”林书相应音韵位置则收录“同，门—;轪不平—正”二字及释义，“轪”字读音于此处不符，疑衍，似由戚书释义的“车”字变形而来，混为字头。
此外，值得一提的是，戚、林二书收录的部分字形互为异体。如戚书“”“”与林书“”“”，字形略微不同，互为异体字。
二、 收字在语音上的特点
《戚林八音》收字除字形方面的特殊现象外，在语音方面亦有值得注意的特殊用法及特点。
第一，书中收录了大量的文白异读。所谓文白读音，即读书音与口语音，“文白异读是不同历史层次的语音现象在一个方言共时平面上的迭影”（陈泽平1998）。李如龙、王升魁先生（2001）在《戚林八音校注》附录二“《戚林八音》文白异读字表”中对文白异读字进行了统计和研究，书中文白读音皆收者有六百余对，其读音差异主要表现在声母、韵部和声调三方面，可以细分为七种类型。此处我们引用其分类及例证若干，借以展示《戚林八音》文白异读情况（表1）。
文白异读现象的存在，有助于我们了解福州方言语音的较早来源和历史演变。以《戚林八音》非纽字为例，其主要由中古喉牙音和唇音字演变而来，而非纽唇音的来源为闽方言的特殊现象。《戚林八音》中少数字的文、白读音恰为喉音非纽和双唇音边纽、波纽。例如“捧”字文读非纽春韵上声，白读波纽春韵上声;“粪”字文读非纽春韵阴去，白读边纽春韵阴去;“覆”字文读非纽春韵阴入，白读波纽春韵阴入;“富”字文读非纽孤韵阴去，白读边纽孤韵阴去，此均为非纽的中古唇音来源提供了例证。
第二，书中部分字的读音有误。一方面，是由于偏旁类推或字形相近而产生的误读。“籀”字《广韵》直佑切，去宥澄，《戚林八音》柳纽秋韵阴去，与前者读音不符，似受字形中偏旁“留”影响而误读;“圮”字《广韵》符鄙切，上旨並，《戚林八音》求纽之韵上声，与前者读音不符，或受字形中偏旁“己”影响而误读;“菅”字两见戚书，分别收于求纽山韵阴平、求纽欢韵上声，前者读音正确，后者则字音不符，或是由于“菅”“管”二字字形相近，误标为“管”字读音。另一方面，部分收字的字、音不合，其读音与中古音、福州方言特殊语音规律皆不符，如“蠖”“飂”“萏”“菼”“嵒”等字，这批字或是《戚林八音》编者误收。
第三，戚、林二书存在少量同字不同音的现象。在汉字音节声、韵、调三方面中，同字不同音者至少具有一方面的差异。例如： “酋”字在戚书中读为时纽秋韵阳平，在林书中读为亦纽周韵阳平，差异体现在声纽方面（秋、周为同一韵的不同代表字）。王升魁先生（1995）《〈戚林八音〉的語音系统——同赵日和先生商榷》一文将这一现象区分为文白异读、异义异读、个人语音差异三种类型。文白异读所致不同音表现为戚书仅收文读，林书仅收白读，或者相反;异义异读所致不同音是词义不同所引起的，戚、林各有所据，并非读音发生了变化;个人语音差异所致不同音是古代方言缺乏规范造成的，在两书中一读送气音，一读不送气音，受编者个人口语影响。
第四，《戚林八音》一书中存在有音无字的现象。这可能是出于编者不知本字写法，只能根据口语读音保留相应的语音位置。气纽光韵阳平、阳去二调本各有一字，但均有音无字，据李如龙、王升魁先生（2001）考证，前者“口语此音指打谷用的方形木桶，俗字写作‘楻”，后者“口语此音用作量词，指一段或一节。其本字可能是‘橛”。
三、 四种特殊用字法
汉字是一个包含形音义在内的统一整体，汉字形、音、义三方面彼此独立又互相联系。“小学”至清代发展到鼎盛，文字、音韵、训诂之学异彩纷呈，历代累积著作更是汗牛充栋。古代韵书虽按韵编排，以体现音韵地位为主，但它亦是字书，收录了大量汉字字形与释义。所以，韵书是对汉字形音义的整体体现，《戚林八音》也不例外。只不过该书除共同语外，更多地反映了福州当地特殊的俗字、语音和词义。
在福州方言发展和使用的过程中，有些口语词汇找不到对应的汉字来书写，这就使得《戚林八音》的编者借助特殊方式来表达词汇，由此便产生了借义字、借音字、借形字、新创方言俗字四类“异常用字”（王升魁1993）。归功于学者的考释工作，多数“异常用字”本字已明，但剩余字形仍待研究。我们参考《戚林八音校注》附录一“《戚林八音》用字考”对四类“异常用字”的分类和例证，探讨其中所反映的形音义相互关系。
借义字是指利用同义词表达方言词，即抛开本字原有读音，借用它的意义，并在方言中赋予它新的读音。这类字也称为“训读字”。戚书：“钝，边纽春韵阳去。不敏。”《广韵》：“钝，徒困切，去慁定。不利也，顽也。”两书“钝”字义近音不合。方言中“钝”本字为“笨”，《集韵》：“笨，部本切，上混並。竹里，一曰不精也。”可见，借义字在福州方言和共同语中词义相同或相近，读音存在差异。
借音字是指借用另一个福州方言中读音相同的汉字字形，抛去其原有词义，来进行书写表达。这一用字法由来已久，即同音假借（本有其字）。如： 《戚林八音》：“划，非纽花韵阳平。铁器。”《广韵》：“划，户花切，平麻匣。划拨进船也。”二者音同义不同。“划”本字当为“铧”，《广韵》：“铧，户花切，平麻匣。鋘鍫。”“鋘鍫”是“锹”之义，符合《戚林八音》对“划”字的解释。借音字在福州方言和共同语中读音相同，但词义上并无关联。
借形字是指借用那些多数人不认识的生僻字，使之抛弃原有音义，借其字形来表示方言词语。这相当于给这些字赋予新的音义，因此借形字在福州方言和共同语中读音、词义均不同。《戚林八音》：“汨，日纽宾韵阳入。沉没。”《广韵》：“汨，莫狄切，入锡明。汨，水名，在豫章，屈原所沉之处。”《戚林八音》所收“汨”的本字为“溺”，《广韵》：“溺，奴历切，入锡泥。溺水，古作‘。”以上三类特殊用字都是方言对共同语汉字一定程度上的借用，彼此间形音义关系明确。
新创方言俗字是指《戚林八音》编者在本字未明的情况下，运用汉字基本造字方法创造的一批方言新字，大型字书《康熙字典》对这批字也未收录。至今尚未有学者从造字法角度入手，整体分析新创方言俗字的形音义关系。因此，笔者试图具体分析“《戚林八音》用字考”所列57字（组）新创方言俗字，以此加深对福州方言俗字现象的认识（表2）。
下面我们对部分新创俗字进行补充说明：
11. 《戚林八音校注》将“”字校为“鯹”。
16. 该字与序号26“埕”字形一致，谐声偏旁均为“呈”。“呈”字在《戚林八音》中有低纽声韵阳平、低纽宾韵阴平两读，表示“天中空地”之意的“埕”取前一读音（其本字为“庭”），表示“酒埕，酒罐”之意的“埕”读音与后者接近。
21. “萡”本字为“薄”，改换音符，减少笔画。
25. “”字从疒，沙省声。
27. “礶”字与其他以“雚”为谐声偏旁的形声字声母、韵母皆同，因书中未收“雚”字，故此处声调一栏空缺。
44. 《戚林八音》收“么”字形，为“幺”字俗写。根据今音，“么”声母为双唇音[m]，与“”声母一致，应是音符。
45. “埔”字读音或根据“补（補）”“脯”等字类推，谐声偏旁“甫”的读音已与这批谐声字不同。
46. 本字为“护（護）”，“”可分析为从衣，护省声（“”为省体）;亦可看作“护”字改换偏旁的俗写。
47. 疑为“毌”字减笔画变体。
48. “有”字减笔画变体。
49. “有”字减笔画变体。
50. “翚”字的简体俗字，省略形旁“羽”的一部分。
51. “恢”字改换偏旁的俗写。
52. “灭（滅）”字改换偏旁的俗写。
53. 《戚林八音校注》将“”字校为“”。造字原因待考。
54. “礁”字读音与“焦”不合，似非形声字。造字原因待考。
55. 疑与“掐”字有关，“扌”“木”为部首时常常混同。
56—57. 造字原因待考。
新创方言俗字是语言文字成熟以后的产物，从表2可以看出，这批俗字大量采用形声、会意造字法，符合文字的发展规律。当新造形声字记录语言时，造字者尽量选择双声、叠韵之字作为谐声偏旁，不能满足的情况下则求其次，放弃声调、韵母条件或以发音部位相同的声母替代。而新造会意字则选用意义贴合的表意偏旁，使文字使用者对词义一目了然。
少许字还利用变体、省形、改换偏旁的方式创造新的俗体。变体字是表意字的一种[2]，改变字形的方法可以是减少笔画，例如“有”字減少一笔便成为表“填实”之意的“”字，减少两笔则成为表“中空”之意的“冇”字。省形是将繁复字形的一部分进行省略。换旁俗写则改换原字形旁，可视作原字的方言异体。这几种方式均是对原有汉字的一种改变或替换。
通过对四类“异常用字”的具体分析，可以看出方言特殊字形中充分融入了语音和字义的因素。《戚林八音》一书体现了汉字形、音、义的密切关系。
附 注
[1]裘锡圭（2017）11：“意符内部还可以分类。有的意符是作为象形符号使用的，它们通过自己的形象来起表意作用。……有的意符不是依靠自己的形象来起作用的。这种意符通常都是由已有的字充当的表意偏旁，它们就靠本身的字义来表意。……形声字的形旁一般由依靠本身字义来指示形声字字义的字充当，所以也应该归入这一类。在有必要区分上述这两种意符的时候，可以把前一种称为形符，后一种称为义符。”《戚林八音》收新创方言俗字的表意成分均为义符。
[2]裘锡圭（2017）137：“变体字用改变某一个字的字形的方法来表意，为数不多。改变字形的方法主要有两种，即增减笔画（一般是减笔画）和改变方向。”
参考文献
1. 陈泽平.福州方言研究.福州： 福建人民出版社，1998.
2. 陈泽平.福州方言杂字试析.福建师范大学学报，2009（2）.
3. 李如龙，王升魁校注.戚林八音校注.福州： 福建人民出版社，2001.
4. 裘锡圭.文字学概要（修订本）.北京： 商务印书馆，2017.
5. 王升魁.《戚林八音》异常用字考.福建师范大学学报，1993（2）.
6. 王升魁.《戚林八音》的语音系统——同赵日和先生商榷.福建师范大学学报，1995（3）.
7. 邹光椿.《戚林八音》作者初探.福建师范大学学报，1986（2）.
（厦门大学中文系 福建 361005）
（责任编辑 刘 博）
