何明
摘 要：幸福感是人们对幸福的一种主观体验。在职业活动中能否获得愉悦体验对于高职院校思政教师队伍建设和高职学生的成长都是非常重要的因素。本文通过问卷调查法对全国部分高职院校的206名思政教师进行调查分析，发现高职思政教师的职业幸福感低于中等水平，并就此提出提升建议。
关键词：高职院校;思政教师;职业幸福感;分析
中图分类号：G4
文献标识码：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.19.089
幸福感是人们对幸福的一种主观体验。职业幸福感是在职业活动中的愉悦体验。本研究认为，高职思政教师职业幸福感是指高职院校教师在思想政治课的教书、科研、育人等职业活动中的幸福体验。目前学术界在这方面的研究比较少，希望本文的研究可以丰富相关理论并为今后的研究提供参考。
1 研究方法
1.1 取样对象
本研究对全国39所高职院校思政教师进行随机调查，开展调查的时间为2020年1至2月，共收集有效问卷206份;男性教师81人，占总人数的39.3%，女性教师125人，占总人数的60.7%;高级职称68人，中级职称80人，初级职称58人;研究生学历119人，本科及以下学历87人;年龄在30岁以下29人，31到40岁102人，41到50岁46人，51到60岁26人，由于60岁以上人数仅有3人，人数过少，故不将其纳入统计项目分析中。
1.2 研究工具
本文采用张玉柱编制的《高校教师职业幸福感调查问卷》。该问卷包括34个题目，采用Likter五点记分，“5”代表“非常符合”，“4”代表“比较符合”，“3”代表“基本符合”，“2”代表“比较不符合”，“1”代表“非常不符合”;分数越高意味着该人职业幸福感越高。内部一致性检验Cronbach的Alpha值等于0.974（见表1），各分问卷的α系数在0.904-0.961之间;Guttman折半信度系数0.927（见表2），各分问卷系数在0.870-0.933之间，α系数大于0.9说明问卷整体信度优良，适合进行分析。
同时，对有效数据进行因素分析，KMO值0.947，大于0.9，Bartlett球形检验的卡方值为8229.841，sig值0.000，达到显著水平，适合做因子分析（见表3）。
2 结果分析
2.1 总体状况
通过对表4总体统计分析，目前高职院校思政教师职业幸福感不高，中等以上水平的人数较少。工作满意度相较于其他维度略高，但仍低于中等水平。
2.2 性别特征
考察问卷参与者的性别特征，通过独立样本T检验呈现如结果（见表5与表6）。
分析结果可以看出，高职思政教师职业幸福感在价值实现、工作满意度、学生成长和工作自主这四个维度上不存在显著差异;两性在工作成就维度上存在显著差异，男性教师高于女性教师;友好关系维度也存在显著差异，男性教师高于女性教师。
2.3 学历比较
对被试的学历进行比较分析，结果表明，高职院校思政教师职业幸福感在学历方面不存在显著差异。
2.4 职称比较
对被试的职称比较，方差分析结果显示，高职院校思政教师职称因子在职业幸福感的各维度得分均未达到显著水平。
2.5 工龄比较
对被试的工龄进行比较，结果表明，高职思政教师不同工龄组之间，价值实现和工作成就达到显著水平。通过LSD法进行事后多重比较分析后发现，在价值实现维度上，工龄11-15年，21-25年，26-30年的高职思政教师职业幸福感得分显著高于工龄5年以下者;工龄21-25年，26-30年的高职思政教师职业幸福感得分显著高于工龄6-10年者。在工作成就维度上，工龄21-25年，26-30年，31年以上的高职思政教师职业幸福感得分显著高于工龄5年以下者;工龄21-25年，26-30年的高职思政教师职业幸福感得分显著高于工龄6-10年者。
方差分析表明，高职思政教师不同工龄组之间，友好关系、工作满意、学生成长和工作自主维度上的职业幸福感分数均未达到显著水平。但是通过LSD法进行事后多重比较分析后发现，在友好关系维度上，工龄21-25年的高职思政教师得分显著高于工龄5年以下、工龄6-10年和工龄16-20年者。在工作满意维度上工龄16-20年，21-25年，26-30年的高職思政教师职业幸福感得分显著高于工龄5年以下者。学生成长维度上，工龄21-25年的高职思政教师得分显著高于工龄16-20年者。工作自主维度上工龄在26-30年的高职思政教师得分显著高于工龄5年以下的年轻教师。
2.6 年龄比较
参与调查的人员年龄在30周岁至60周岁以上，共分5组。进行年龄比较时，60周岁以上仅有3人，数量过少，故不将其纳入分析。结果如下：
方差分析呈现出，高职思政教师不同年龄组的职业幸福感在价值实现、工作成就和工作满意这三个维度上得分达到显著水平。采用LSD方法分析后发现，在价值实现和工作成就上，30岁以下和31-40岁组显著低于41-50岁组;工作满意和工作自主维度上，30岁以下显著低于41-50与51-60岁组。
2.7 收入对比
将教师年收入区间确定在2万以下至10万以上，共分6组。对比分析结果表明，高职思政教师不同收入组之间的职业幸福感在6个维度得分均未达到显著水平。但是通过LSD法进行事后多重比较分析后发现，在工作满意维度上，年收入2-4万元和8-10万元组的高职思政教师分数显著高于2万以下组的教师;在学生成长维度上，年收入6-8万元组显著高于10万元以上组;在工作自主维度上，2万以下组显著低于4-6万元组、6-8万元组和10万元以上组。
3 结论
根据以上分析，我们认为目前高职院校思政教师职业幸福感低于中等水平。两性在工作成就和友好关系维度上存在显著差异，男性均高于女性。年龄小、工龄短和收入较低的教师在职业幸福感的若干维度上得分也相对较低。为了加强高职院校思政教师队伍建设，更好地开展高职大学生思想政治教育，应做好以下建设：
（1）关注女性思政教师职业发展。
从数据结果看，女性思政教师多于男性，女性的职业幸福感在工作成就维度和友好关系维度上显著低于男性。因此，高职院校应关注女性思政教师职业发展，加强对女性的人文关怀，积极发挥她们的职业作用，激发工作热情，提升职业幸福感。
（2）关心青年思政教师的职业成长。
部分高职院校对青年思政教师工作要求较多，却较少关心他们的职业成长。青年教师面临多头行政管理，忙于应付各种事务性工作，难以在教学、科研当中投入精力，这可能是造成青年思政教师职业幸福感不高的原因之一。高职院校应关心青年思政教师的职业成长，提供清晰的成长路径，从而激发职业荣誉感，以利于高校思政教师队伍的梯队建设。
（3）关注思政教师的心理健康。
思想教育工作涉及到青年学生灵魂的塑造，人格完善、理性平和的思政教师才能确保学生的健康成长。高职院校应当关注思政教师的心理建设，提供系统科学的心理福利政策，确保教师的身心健康和道德健康！
参考文献
[1]张玉柱，金盛华.高校教师职业幸福感调查与影响因素分析[J].教育科学，2013，10（5）：51-57.
[2]赵丽君.高职教师职业幸福感缺失分析及对策[J].长春教育学院学报，2016，3（3）：9-11.
[3]林冬梅，苗淼.教师职业幸福感的研究分析及启示[J].晋中学院学报.2018，12（6）：68-72.
[4]张小红.当前高职院校思想政治理论课教师职业幸福感缺失的表现、成因及对策[D].武汉：华中师范大学，2012.
[5]张玉柱.高校教师职业幸福感的心理和谐中介机制研究[D].北京：北京师范大学，2012.
