李晓隽 张灵阁
摘 要
随着用户借阅排行榜文学著作借阅量的上升，我们针对偏重于专业图书的馆藏政策是否有必要更改进行了一次调研。调研分别通过三个步骤分别对上海地区、非上海地区政策或情况做出了考察。同时，我们基于“投入-产出-结果”模型，通过统计我馆新入藏书结构与读者借阅结构的数据，实际了解了我馆采访政策的实施效果。调研结果显示，上海地区综合型高校與专业型高校都限制文学休闲类图书的采购，但专业性高校更偏重优势学科及专业的图书采购。这与非上海地区财经院校将采书经费向优势学科倾斜的馆藏结构政策相一致。最后，我校统计数据表明馆藏学科倾向与其他财经类高校馆藏结构政策一致，新入藏书的学科分布也基本符合借阅结构或使用者的行为习惯。
关键词
馆藏结构政策;学科分布;借阅结构
中图分类号： G251.3， G251.4 文献标识码： A
DOI：10.19694/j.cnki.issn2095-2457 . 2020 . 06 . 43
0 引言
随着用户借阅排行榜文学著作借阅量的上升，我们针对我馆专业图书与非专业图书馆藏结构政策（原偏重于专业图书）是否有必要更改进行了一次深入的调研。此项调研有助于正确规划图书馆馆藏的学科布局，有利于中西文采访人员正确把握选书的重点，更有利于管理者在划拨经费上做出公正的决策。馆藏结构政策的确定涉及馆藏发展政策的制定，即界定图书馆的现有馆藏范围，提出未来馆藏发展规划、确定馆藏优势、阐明馆藏收集依据，规范馆藏与图书馆发展目标间关系。
我们分别通过三个步骤对我馆的馆藏结构政策是否需要做出改变做出了调研。首先，我们调研了上海地区其他高校图书馆在馆藏结构上的政策;其次，我们查阅了相关文献，以期考察上海以外地区或国家财经类高校图书馆的政策制定范例;最后，我们基于“投入-产出-结果”模型，通过统计我馆新入藏书结构与读者借阅结构的数据，实际了解了我馆采访政策的实施效果。
具体调研结果如下：
1 上海地区高校图书馆的馆藏结构政策的调研
1.1 调研方法与样本采集
我们对上海11所高校的图书馆采编人员进行了电话问询，并根据他们的回答制作了调研表格。在电话调研中，我们主要向采编人员提出“专业类图书与文学休闲类图书的采选政策及采选占比”的问题。我们将11所高校区分为两类，一类是综合性高校图书馆，另一类是专业性高校图书馆。前者对应的是多学科全面发展的高校群体，包括复旦大学、交通大学、上海大学、华东师范大学与同济大学。后者对应的是具有优势学科或特色专业的高校群体，包括上海外国语大学、东华大学、华东理工、上海理工、上海海洋大学以及上海财经大学。做此区分是由于调研假设综合型高校图书馆与专业性高校图书馆的用户群体分散于不同的学科，而同类高校图书馆的用户群体有较大的共性（如外国语大学以语言类用书居多）。
1.2 调研结果
如下表一所示，调研结果表明大多数受访馆对各自高校对专业类与文学休闲类图书的采选比例没有明确的硬性政策或要求。少数有比例要求的也根据高校的差异分为两类。综合性高校图书馆在采选学科分配政策上并未区分专业类与文学休闲类，但其原则是尽量做到文理兼顾，比如上海大学图书馆人文社科和理工学科的采选比例为2.5：1，同济大学社会科学和自然科学的采选比例为1.5：1到1.8：1之间。专业性高校图书馆有明确采选比例的，其专业类图书与文学休闲类图书的采选比例均高于我校图书馆的7：3，比如上海海洋大学图书馆的比例约为7.3：2.7，华东理工图书馆的比例为约8：2还低，并推荐为9：1。
另外，调研结果显示，在文学休闲类图书的选购中，不论是综合性高校还是专业性高校，采选数量都不多，且都遵循较严格的标准，有的参考畅销书榜单、有的采用读者荐购的方式进行购买。在专业类图书选书的学科分布上，综合性高校与专业性高校稍有不同。 总体来看由于综合性高校的学科比较分散，专业类图书的学科分布没有明显的倾向;而对于专业性高校来说，他们以各自的特色学科见长，因此强调采购优势学科的专业图书。（见上表1）
2 上海以外地区与国家馆藏结构政策的调研
2.1 财经类高校为调研对象的依据
截至2018年3月30日，教育部公布的全国普通高等学校有2595所。但据西南财经大学图书馆研究员张欢[1]调研显示，制定馆藏发展政策的大陆高校屈指可数，分别是厦门大学图书馆、兰州大学图书馆、武汉大学图书馆和北京大学图书馆。其馆藏结构政策也未在其网站上对外公布。
另外，与我们上文中调研结果一致，张欢认为“与综合性大学图书馆相比，专业院校图书馆具有规模相对较小，文献专业性强等特点。其服务的对象主要是经济、金融、管理等学科，具有极强的应用性、实践性和创新性。”这些行业特色及学科特点都决定了财经院校图书馆在制定馆藏发展政策时不能完全照搬综合大学图书馆的模式，而要探索出符合自身情况的馆藏发展政策。
2.2 国内财经类高校的调研结果
据统计，截至2019年3月，财经类院校全国一共有53所。然而据任彬彬[2]调查显示，目前财经院校图书馆中仅有北京工商大学图书馆在发布了馆藏发展政策。 虽然其馆藏发展政策中没有明确说明专业类与文学休闲类选书的比例，但北京工商大学图书馆针对学科或专题领域文献收藏的完备程度设立了不同的收藏级别，以1至5五个数字逐级表示少量到重点到特色采选/收藏标准。其中，“食品科学”和“会计学”是该校特色的学科专业或专题资源，其收藏标准是全品种收藏，需形成完整的特色馆藏。而休闲类图书属于该图书馆收藏学科范围以外的学科领域，其收藏级别为1少量收藏。
2.3 国外财经类高校的调研结果及启示
相对国内馆藏政策重视程度不高的现状，任彬彬指出早在1993年美国已有72%的高校图书馆制定了馆藏政策[2]。张欢以国外顶尖财经院校图书馆或综合性大学商学院对应的财经分馆作为研究对象，选取伦敦政经学院图书馆、牛津大学博德利图书馆、芝加哥大学约瑟夫图书馆、宾夕法尼亚大学沃顿商学院图书馆、哥伦比亚大学托马斯图书馆为样本，分析了其馆藏发展政策的内容[1]。
据张欢的调查显示，这5所财经类图书館都对馆藏范围、馆藏级别、以及馆藏收集准则制定了政策。然而，针对我们关心的专业类图书与文学休闲类图书的具体比例，都无法从该文或这些图书馆的对应网站上得到答案。尽管如此，我们可以从张欢（2016）的调研结论中获得一些启示：
A.高校图书馆作为为教学科研服务的学术型机构，其资源建设要与学校的发展水平相适应。也就是说如果高校在某以领域已达到了研究性级别，那么图书馆就不应该出现与这一级别明显不符的馆藏。
B.图书馆馆藏建设要与学科的发展水平保持一致，突出优势学科，形成有层次、有梯度的学科馆藏结构，经费的划拨应向优势学科如外经贸类图书明显倾斜。
C.应重视馆际合作与资源共享，通过文献传递的方式获取那些本馆不经常使用、且其他馆已有馆藏的资源，从而避免重复建设。
3 我校馆藏结构与借阅结构中的学科分布
3.1 理论依据：“投入-产出-结果”模型
在评价图书馆的价值时，研究人员常常使用“投入-产出-结果”模型[3]。Johnson认为“投入”指图书馆的可用资源，如人员安排、经费配置、馆藏大小与增量等;“产出”指图书馆在所“投入”资源的基础上所提供的活动，包括开馆服务、馆藏使用、咨询服务、信息素养课程的开设;而“结果”指使用者或使用群体基于图书馆的“投入”与“产出”而获得的收益或福利。Hernon， Altman与Dugan指出检验图书馆工作成效，即评价“结果”，就是在回答以下这个问题——图书馆的使用者在直接接触馆藏及图书馆所提供的服务后其行为是否发生改变？[4-5]
3.2 调研数据的搜集与表述
根据以上理论，我们搜集了2017及2018年新入藏书学科分布的数据，以及2018年及2019年图书馆使用者借阅学科分布的数据，期望通过数据分析，实际了解我馆采访工作的实施效果。其中，2017/18年新入藏书数据表示的是采访工作“投入”，2018/19年的借阅数据表示的是馆藏使用行为，即图书馆的“产出”。而基于前一年度采访工作后，2018年与2019年间借阅数据的变化，则表示图书馆工作的“结果”。
3.3 调研结果
我们的调查结果呈现在以下表二和图一中。通过图表，我们得出了以下几个结论：
（1）所选图书基本符合使用者习惯。表二与图一显示，新入藏书与读者借阅的学科主要集中在政治法律、经济、语言文字与文学类，以饼图表示。这也与我校一贯的以外经贸、经贸法、外语见长的办学特色与传统相一致。
（2）2018年的采访工作较2017年增加了经济、法律类与语言文字类图书的比重，压缩了文学类图书的比重。经济类图书的比重从33.36%上升至43.72%，政治法律类图书的比重从14.61%上升至21.15%，语言文字类图书的比重从7.43%上升至9.10%，而文学类图书的比重则由16.72%下降至9.47%。此结果与上海地区其他主要高校图书馆限制文学类图书采购的政策一致。
（3）使用者的借阅习惯并没有因采访比重的微调而发生改变。经济类图书的借阅比重在2018年与2019年间基本维持在26%，政治法律类图书也基本维持在15%至16%，语言文字类图书在12～13%，文学类图书在22%～24%。比较图二2018年与2019年借阅学科分布的饼状结构图也可发现，两张饼图基本没有很大的区别。此结果表明图书馆仅通过采访工作改变用户（大多为学生）读书习惯可能收效甚微，需要大力借助图书推广部门的配合。
4 结语
综上所述，调研一的结果显示上海地区综合型高校与专业型高校都限制文学休闲类图书的采购，但专业性高校更偏重优势学科及专业的图书采购。这一结果，与调研二非上海地区与国家财经类高校图书采购政策相一致，经费的划拨应更倾向优势学科。调研三的结果显示我校图书馆的馆藏学科倾向与其他财经类高校馆藏结构政策一致，采书的学科分布也基本符合使用者的习惯。
参考文献
[1]张欢.国外财经院校图书馆馆藏发展政策调查与分析， 图书情报工作[J].2016（12）：55-60 （Zhang Huan， an Investigation and Analysis of the Collection Development Policy of Foreign Financial and Economics University Libraries， Library and Information Service[J].2016（12）：55-60）.
[2]任彬彬.高校图书馆馆藏发展政策的制定与思考——以北京工商大学为例，科技信息[J].2012（16）：180-181 （Ren Bin Bin， Policy Making on Collection Development Policy Of University Libraries——A Case Study Of Beijing Technology And Business University， Technology Information [J]， 2012（16）：180-181）.
[3]Peggy Johnson， Fundamentals of Collection Development and Management [M].4th Edition， American Library Association， 2018： 284.
[4]Peter Hernon and Robert E. Dugan， An Action Plan for Outcomes Assessment in Your Library[M]. Chicago： American Library Association， 2002， x.
[5]Peter Hernon， Ellen Altman， and Robert E. Dugan， Assessing Service Quality： Satisfying the Expectations of Library Customers， 3rd ed. [M]. Chicago： ALA Editions， 2015， 122.
