摘 要 社会经济在不断发展融合的过程中相对于自身的发展规则来说总是融合和变换的，市场经济体制下的经济无规则性最终是想正确规则的走向不断地变换，市场在实际化的经济运行过程中有着诸多的实际状态变化，市场的运营不是社会规律的普遍现象是实际运营状态下市场做出调节的自我机制。随着近年来我国市场自我调节机制的不断地完善和市场运行规律的深刻把握，我国的经济法适用范围也在不断地扩大，人们在局域视野下的日常经济活动受到的法律制约幅度也是越来越强，在各司其职的社会工作岗位不断地的形态化提高生产力，使得经济活跃的强度加大，经济法责任的独立性和普适性也在不断地分开，使得社会生产工序体系更加的完备，经济法的责任力度不断地加大，社会经济形态的过渡性更加明显。
关键词 经济法责任 法律独立性 法律普适性
作者简介：薛贝妮，复星高科技（集团）有限公司国内法律事务部，华东政法大学经济法博士研究生。
中图分类号：D912.29 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）03-018-02
一、 经济法责任主体的普适性对比
经济法责任的细致化区分是经济发展进步的一种法制体现，只有生产力水平达到促进经济发展满足于人们经济活动的时候，经济法的责任主体地位才能够集中化的显现出来，法治责任不仅仅是经济相对独立状态下的行为约束，也是经济独立性相互依存的一个重要依据，经济体的责任相互依存与经济发展的粘连性不断地降低，经济法责任主体的主要行为依据是根据经济发展过程中，行为规则不断演绎的一种方式主体，法律本身没有经济体相互独立的使用界限只是行为形态责任上的频率共享性表现。法律相对的适用范围调整是经济相性规划的一个稳定权重的表现，没有规划性的法律执行原则很难统一经济直接走向性，对于专业化的公司组织有着重要的影响，在不同行为准则约束下有着多元化的发展趋势。
二、 经济法主体适用范围的独立效力认定
公司是组织化的经营活动或者说是以经济利益为导向的社会化活动群体，对于适用于股权效力的经济法独立性有着重要的区分，或者隐形条件下的公司利益的限定有着重要作用，在不同组织条件下公司的变革过程中积极责任划分还是有着明显的推动作用。在公司法的视野中，隐名出资是指实际出资人与名义股东约定，以名义股东登记为有限责任公司的股东，而名义股东名下的出资由实际出资人来担负并享有该投资权益。在现实的法律事务的行为责任判定的过程中；实际上公司出资人的隐性资本输出是多元化的特点，资本介入的方式是多样性的从而形成了不同的法律行为责任主体，在不同地法律法规的适用条件下具有不同地法律行为约束责任。在我国法理论与实务中，隐名出资现象引发的最大困惑是股东资格认定问题，其虽为核心问题，但并非隐名出资问题的全部。既然实际出资人与名义股东之间主要通过隐名出资协议来构造其法律关系，那么隐名出资协议的法律效力就成了一个前提性的问题，毕竟有效的隐名出资协议是当事人合同权利义务存在的基础。通常情况下，由于合同缔约双方具有不同地法律行为效果，在法律判定视野下责任主体的行为变动是依据法律条款内容进行细致划分的，所以在合理化的责任区分中，经济法与公司法是相辅相成的，对于不同公司架构下的股东集体约定，经济法对于股东及出资人的限制还是有着较大的行为准则约束，难以同于公司的集体性决议，对于隐名出资人，法律是有着自身架构于社会公司适用准则状态下的行为约束，或者说对于隐形法律框架下的行为约束不可打破。
三、 法律适用独立性约束条款的界定
经济法适用于社会经济的整体运行，尤其是对于公司经营组织的协调适用化有着更加明确的行为主体辨别能力和适用力，对于组织化公司行为经济束缚有着严格的界定，但是对于经济组织的市场隐性经济能力的限制就不是很充足。例如：在法律法规已对无权处分情形下物权的得失变更问题作出明确规定的情况下，立法者可以要求名义股东处分其名下股权的情形“参照适用”现行规定。但是在名义股权的司法变动条件下立法所参考的具体实例不同造成了不同种类法律元素的大量堆积，在既定条款的约束下进行合理化的股权名义变动难以奏效，所以依据既定条款的约定进行合理化的权利交接转移，要在不完全悖逆法律约束的条件下进行调整。但是在第二十五条条又仅确认实际出资人享有收益权，并不具备股东身份。这必然导出一个结论，对于不同出资元素下的股东情况的判定是难以了解的，所以进行股权的合理转让或者是股权的合理划分，需要进行法律约束条件下的调节，但是在既定条款约束下的股权受益人的行为判定是模糊不清的，难以直接有效的进行出资占比的股权名义划分，导致诉讼行为的失败或是司法介入调节的失衡。这里可以看出：对于不同形态下的经济机制经济司法有着详细的条款要求，但是在面对不同突发状况下的经济调整经济法的普适性就显得捉襟见肘，明显是法律权益保障不足，执行效力不够，很难满足于日益多元化的经济发展。
四、 公司僵局化形成的经济法适用状态
在不稳定的经济探讨背景下对于实际控股化公司的经济适用有着强烈的反差，在多种利益关系的作用下形成了公司体系僵局。近年来我国经济的持续发展，公司僵局在司法实践中愈来愈显现。目前在我国司法层面上却没有明确的定义，学者们的观点也无法达成一致。综合国内外的观点，公司僵局是因为股东之间、董事之间、股东和董事及其他管理人员之间因经济利益的不同而导致的矛盾和摩擦，致使公司的管理部门和权力部门无法作出有效决议的状态。主要有三方面的因素：第一，公司封闭性因素。从实践中发生的公司僵局案件来看，公司僵局多发生于封闭性的有限责任公司或不对外公开发行股票的股份有限公司中。其股东人数一般相对较少，致使股权较为集中；股东推出机制也并不顺畅。第二，公司资本制度因素。公司的资本制度和运营机制是保证法律保护其权益的基本根源结构，公司的实际化运营操作是产生公司矛盾的根本原因，在不同资本介入的条件下过多的资本纠葛产生了深层次的利益分配僵局。第三，利益分配因素。股东或董事间的争执从根本上而言，就是利益分配上的冲突。实际出资人欲推翻形式要件，除须证明其实际出资外，根据《公司法司法解释三》第24条第3款的规定，还须获得其他股东半数以上的同意，以弥补形式要件的缺陷。但是在司法解释途径上实际出资人的公司资本来源是公司直接经济补偿的途径，在满足于股份分配的利益前提下需要对股权转让进行单一解释，依据法律既定条约进行合理范畴内的资本转移。但是隐名出资人通过身份隐藏采用变相资本的汇聚的手段对公司进行注资，虽不参与公司的现行管理却是公司幕后的实际掌舵者，公司无论是上市或是新三板估值都在其影响力范畴之内，依据现行的经济适用条款并无实际可制约其减少控权力的方式，难以摆脱其作为实际公司执掌者的影响，难以跳出其对公司的合法拥有权。所以总结来看；无论是隐名投资人的合理规范还是经济法的适用条件管理，公司业务在不同条件下开展是有着不同的行为定性的，总体上是合理化法律的使得市场秩序更加规范。
五、 经济法适用条件下的雇佣关系理论
在经济法的事实划定界限过程中；每个国家对于经济法的劳动雇佣关系理解都是有偿而现行的。各国法律之所以规定雇主对雇员的其侵权行为承担赔偿责任，是因为雇用关系的存在，而雇用合同是判断存在雇用关系与否的重要条件。雇佣合同一般需要具备三个要件：第一，雇主和雇员达成了用劳务交换工资和其他待遇的合意；第二，雇主与雇员的关系是监控与被监控的关系；第三，合同规定的条款不相互矛盾并可以构成一个完整的雇佣合同。雇佣合同是判读由于雇佣关系的一般标准，但却不是唯一的标准，因为在当今社会存在许多没有雇用合同，但是实际上已经形成了雇佣关系的状况。把雇佣合同作为判断雇佣关系存在的唯一标准显然已经不符合当今社会的发展状况。所以当我们判断是否存在雇用关系的时候不仅要看是否有雇佣合同，还要结合其他的条件来判断。例如：雇主与雇员是否处于监督与被监督关系、雇员实际上有无向雇主提供相应劳务等等，控制和监督理论认为在生活中雇员的职务行为都是基于雇主的命令，雇主需要对雇员的行为进行控制和监督。如果雇主并未尽到监督和控制雇员行为的义务，而致使雇员的行为侵犯到他人的合法权益，那么雇主就需要对雇员的侵权行为负责。该学说认为雇主应当承担侵权责任的理论基础是雇主为尽到选任和监督的义务，实际上雇主承担替代责任其属性更接近于自己的过失责任，采取的是举证责任倒置的方式进行举证。无论是集体化的法律共用控制或者是群个体之间的单纯雇佣，在本质意义上是相辅相成的，经济法依据雇佣定义的理论基础集中的进行劳动报酬体系的完善对于市场经济体系下的经济状态进行监督对于逾越红线的个体或者组织进行处罚，基于市场平稳运行的状态；劳动与付出劳动是维持市场经济发展的重要组织因素，没有调解化关系市场很难进入状态，进而可持续发展。
六、经济法适用状态下的公司调节机制
对于打破公司僵局走向公司的共同进步有着诸多的方法，在经济法的适用范畴下，协调公司僵局状态建立合理的化的公司调节机制对于破除公司潜在威胁有着重要的作用，实际化的公司僵局破解是建立在公司法与经济法相辅相成的关系状态下的一种手段方式的运用，不仅仅是对于公司责任双方的状态破击，同时也是行为主体履行责任的一种方式。经济在合理的经济纠纷责任获取问题上有着较为严格的司法定性考虑范畴，一方的经济责任定性势必影响另一方的经济运营，采用合理化的公司调节措施可以有效的避免公司运营错误的发生和公司僵局的产生，合理化的调解有时有着更大的适用空间，能够发挥更显著的作用。调解的出发点往往并不在于完全明确分清当事人间的是非对错，而是调节双方的利益，找出双方都适用的解决机制，疏导经济纠纷，抚慰双方的情绪，倡导双方在经济纠纷的问题上做出一定的妥协和让步，在双方利益都损害不大的情况下，提出适用于双方的矛盾解决方案，不在于严格意义上的输赢，是在合理的矛盾解决前提下做出利益让步。调解的方式使纠纷各方当事人感到，自己即便不是赢家，至少也不会是输家，在法律框架下进行合理的调节可以有效避免冲突的发生，打破行为僵局，塑造有意义的行为新准则。
七、 结语
在不同因素尝试下的经济法有着多种目的应用无论是市场经济的动态调节还是行为僵局的有效化解亦或是基于雇佣关系理论的产生，经济法是独到而现行的准则，对于经济的调节有着重要的作用，极力的建立社会经济法适用调节机制可以有效的促进社会经济的发展，减少社会经济矛盾。
参考文献：
[1]杜宴林、苗炎.驯化法律：部门法哲学的基本使命.法学评论.2011（6）.
[2]蒋悟真.经济法总论研究之检视——以近年来法学主流刊物论文为视角.法学评论.2011（6）.
[3]史际春、赵忠龙.中国社会主义经济法治的历史维度.法学家.2011（5）.
[4]蒋悟真.我国预算法修订的规范分析.法学研究.2011（2）.
[5]邱本.再论部门法哲学.法制与社会发展.2010（3）.
