姜鹏
汉武帝元狩四年，霍去病率精兵行军两千余里，大败匈奴左贤王，从此匈奴远遁，长城内外一片祥和。然而，《资治通鉴》记载，在这次战争中，“汉所杀虏匈奴合八九万，而汉士卒物故亦数万”，也就是说，汉朝与匈奴死亡人数大体相等，可见汉朝民众为这一次大战付出了极大的代价。好在对于广大的汉朝百姓而言，匈奴人远遁漠北，这股危险的力量终于远离了汉朝边境。
为了巩固胜利的果实，“汉渡河自朔方以西至令居”，汉朝政府派军队进入到黄河以北的朔方城一带，一直往西到令居，即黄河上游地区。在这里，汉朝“往往通渠，置田官，吏卒五六万人”，开挖水道，垦田灌溉，还设置了专门奖励农耕的官员，前前后后，总计调拨了五六万人到那里屯驻。这些人亦兵亦农，边境安宁时就务农，战事紧张时就武装起来成为士兵，这样一来，就能把对于匈奴战争的胜利果实巩固下来。在此基础上，汉朝还可以“稍蚕食匈奴以北”，逐步往北推进，匈奴就只能往北退去，由此看来，这是一条积极防御的妙计。但是，对匈作战中，汉朝损失巨大，除了人员阵亡还损失了十余万匹战马。要知道，优良的战马是汉朝能够大败匈奴的重要法宝，因此，在接下来的一段时间内汉朝都没有再对匈奴进行大规模地主动出击。
虽然汉朝没有再进行大规模的进攻，但在过去的几年中，匈奴人在战场上节节败退，他们的生存空间受到了极大的挤压，失去了水草最为肥美的放牧地区。面对这种窘境，“匈奴遣使于汉，好辞请和亲”，当匈奴的使者说清来意之后，汉武帝“下其议”，让大臣们共同商量，寻找应对之计。
在商讨的过程中，博士狄山主张应该和匈奴恢复和亲关系，在当时，“博士”是皇家的咨询团队，其职责就是用知识为皇帝提供咨询服务，所以狄山的话引起了汉武帝一定的重视。针对狄山的意见，汉武帝询问了一个叫做张汤的官员。张汤回答汉武帝说，“此愚儒无知”；狄山反驳道，“臣固愚，愚忠。若御史大夫汤，乃诈忠”，意思是我是很愚蠢，但是我很忠诚，我这种愚蠢的忠诚，总好过张汤这种奸诈的忠诚。
汉武帝听后非常不高兴，因为张汤当时是他非常宠信的一个大臣，狄山说张汤非常狡诈，不是同样批评汉武帝没有识人之明吗？于是汉武帝换了一个角度来问狄山，“吾使生居一郡，能无使虏入盗乎？”意思是你在这里大言不惭地谈论如何对付匈奴，那么，假如我让你到边境地区去守一个郡，你能够挡得住匈奴人的入侵吗？我们想想，狄山只是一个学者，丝毫不了解边疆环境，就连韩安国、李广这类军人，尚且不能保证一定能挡住匈奴，更何况是一个书生呢？所以狄山回答说，“不能”。
汉武帝又问，“居一县？”狄山依然回答，“不能”。紧接着，汉武帝再次追问，那如果我要你去保护一个边境上的小小堡垒呢？面对汉武帝的再三追问，狄山“自度辩穷且下吏”，于是回答，“能”。听了狄山的回答后，汉武帝居然真的派遣他到边境上，保卫一个小小的堡垒。一个多月后，匈奴的骑兵攻破了这个小堡垒，杀了狄山。自此以后，“群臣震慑，无敢忤汤者”，意思是朝中大臣没有人敢再得罪张汤。
那么，我们该如何看待“狄山被杀”这件事呢？
首先，狄山或许的确有些愚笨，他提出的和亲建议不一定对，但是，难道仅仅因为他不够聪明、有些迂腐、提了一个错误的意见，就可以把他送到敌人的铁蹄底下，让敌人杀了他吗？当然不可以！在处理这一事情的过程中，汉武帝的暴戾之气显露无余。
第二，我们应该如何看待那些错误的意見？因为他人的意见错了，就永远不许他说话，永远剥夺他表达自身意见的权力和机会，这样的处理方法显然不对，毕竟这个世界上没有谁是永远正确的。更重要的是，如果没有议论，没有反对，没有反复的辩难，那正确的意见又是如何形成的呢？
在看待“狄山之死”这件事时，我们深入内里发现，实质是在表达？ 遇到问题多听别人的意见，给别人表达的机会，并不是说希望每一个人的观点都百分之百正确，关键在于，给别人发表意见的机会，这本身就很重要。因为舆论意见需要多元化，只有在反复辩难的过程当中，才会有相对正确的意见出现。也就是说，重要的不是意见本身，而是不同意见能够同时存在的平台。
