张昕晨
孙诒让所撰的《周礼正义》是《周礼》研究的集大成之作。孙氏治学谨严，在广泛甄录清代学者研究成果的基础上，对各家之说精准断制，对旧有误说多所廓清。梁启超（2011： 227—228）在《中国近三百年学术史》一书中给予其高度评价：“他（孙诒让）费二十年工夫成《周礼正义》八十六卷，这部书可算清代经学家最后的一部书，也是最好的一部书。”
遗憾的是，以《周礼正义》检视《汉语大字典》（以下简称《大字典》）、《汉语大词典》（以下简称《大词典》）这两部大型辞书，发现孙氏诸多集大成式的精审裁断，未被辞书系统地吸收与采纳。本文以孙诒让正义为依据，对《大字典》《大词典》数个词条进行补苴修正，供辞书修订时参考之用。
一、 提高释义精确度
（一） 萧
“萧”，《大词典》解释为：“蒿类植物的一种。即艾蒿。”
《周礼·天官·甸师》：“祭祀，共萧茅。”杜子春注：“萧，香蒿也。”孙诒让正义：“《郊特牲》注同。《尔雅·释草》‘萧，萩。郭注云‘即蒿。《说文·艸部》云：‘萧，艾蒿也。蒿，菣也。菣，香蒿也。《诗·王风·采葛》孔疏引陆玑疏云：‘萧，今人所谓萩蒿者是也。或云牛尾蒿，似白蒿，白叶茎，粗，科生，多者数十茎，可作烛，有香气，故祭祀以脂爇之为香。许慎以为艾蒿，非也。”（本文所引《周礼正义》采用中华书局2015年汪少华点校本。）陆玑以“萧”为“萩蒿”，否定许慎“艾蒿”说。
《诗·王风·采葛》：“彼采萧兮，一日不见，如三秋兮，彼采艾兮，一日不见，如三岁兮。”《周礼·春官·郁人》贾公彦疏引《王度记》云：“士以萧，庶人以艾。”“萧”“艾”并举，明非一物。桂馥《说文解字義证》云：“萧自是香蒿，古祭祀所用，合脂爇之一享神者，艾即今之灸病者，名既不同，本非一物。”段玉裁、王筠、马叙伦同。又，“艾”即“艾蒿”，《尔雅·释草》：“艾，冰台。”郭璞注：“今艾蒿。”故“萧”非“艾蒿”，此殆无疑义。《说文》诸家认为，许慎本义与陆玑同，陆氏误驳许说。许慎盖因“萧”与“艾”形似或皆有香气，而以“艾”譬况之，非谓“萧”为“艾蒿”。《说文》又有“荻，萧也”，亦证许慎知“萧”“荻”同物。
《大词典》误释“萧”义，应改“艾蒿”为“荻蒿”。另，据《说文》段注：“齐高帝云萧即艾也，乃为误耳。”故《大词典》所引《南齐书·幸臣传·纪僧真》“太祖曰：‘诗人采萧，萧即艾叶。萧生断流，卿勿广言。”例证有误，应删。
（二） 鬯
“秬鬯”，《大词典》释义为：“古代以黑黍和郁金香草酿造的酒，用于祭祀降神及赏赐有功的诸侯。”
对于“秬鬯”的解释，众说舛异。分歧在于“秬鬯”中到底有无郁草。
“无郁”说以郑玄为代表。《周礼·春官·鬯人》郑玄注：“秬鬯，不和郁者。”《周礼·春官·叙官》郑玄注：“鬯即酿秬为酒，芬香条畅于上下也。”《诗·大雅·江汉》郑笺同。可见，郑玄以“鬯”为“秬”酿造而得，是为黍酒，与郁草无涉。
“有郁”说以郑司农、毛亨等为代表。《周礼·春官·肆师》郑司农注：“筑香草，煮以为鬯。”《诗·大雅·江汉》毛传：“秬，黑黍也。鬯，香草也。筑煮合而郁之曰鬯。”先郑、毛亨对“鬯”的理解义有微别，然皆“以合郁后乃为鬯”。董仲舒《春秋繁露》、刘向《说苑》、班固《白虎通义》、《礼记·郊特牲》孔颖达疏引卢植、马融说与此同。
孙诒让正义引孙毓、黄以周说证郑玄为是。其一，从《周礼》肆师、鬯人、郁人三职入手推断，《周礼·春官·肆师》：“大宾客，莅筵几，筑煮。”“筑煮”即捣煮郁金取汁，孙诒让正义：“此亦唯主筑煮，不主和鬯之事。”《周礼·春官·郁人》：“和郁鬯，以实彝而陈之。”可见“郁”“鬯”分由肆师、鬯人提供，郁人只负责调和二物，故曰“和郁鬯”，明“鬯”中无郁。其二，《礼记·郊特牲》：“郁合鬯，臭阴达于渊泉。……萧合黍稷，臭阳达于墙屋。”其中，“萧合黍稷”中的“萧”和“黍稷”为二物，同理可证，“郁合鬯”中的“郁”和“鬯”亦为二物，不可混同。故黄以周云：“然则经之单称鬯，皆秬鬯也；经之单称郁，皆未和鬯者也；经之称秬鬯者，亦鬯之不和郁者也。”又有《诗·大雅·江汉》孔颖达疏引孙毓云：“鬯是酒名，以黑黍秬一秠二米作之，芬香条鬯，故名曰鬯。鬯非草名，古今书传香草无称鬯者。笺说为长。”
两说未知孰是，俱录为宜。《大词典》仅列一说，不够全面，应将义项更订为“古代以黑黍酿造的酒，用于祭祀降神及赏赐有功的诸侯。一说，以黑黍和郁金香草酿造的酒”。
（三） 副
“副”，《大字典》释义为：“古代王后及贵族妇女的一种首饰。”
“副”义有两说。《周礼·天官·追师》郑玄注：“副之言覆，所以覆首为之饰，其遗像若今步摇矣，服之以从王祭祀。”《礼记·明堂位》郑玄注：“副，首饰也。今之步摇是也。”《释名·释首饰》：“王后首饰曰副。副，覆也。以覆首；亦言副贰也，兼用众物成其饰也。”刘熙和郑玄皆以“副”为头发上的装饰物，刘氏以“兼用众物成其饰”言其华贵，郑氏则以“若今步摇矣”比况其形制。此一说。《诗·墉风·君子偕老》毛传：“副者，后夫人之首饰，编发为之。”《后汉书·东平宪王苍传》李贤注、《太平御览·服用部》并引郑玄注：“副，妇人首服，三辅谓之假紒。”因此注与郑玄他注义相抵牾，故孙诒让以其为某家佚说而误属郑玄。此说以“副”为假髻。
孙诒让正义俱录清人疏解。惠士奇认为：“汉之假髻亦名为副，……然则副与编为一物也。饰之盛者为副，其次为编与？……其实步摇非副，而在副上，则副为假紒又何疑。”王念孙认为：“副有衡筓六珈以为之饰，而编次则无之。其实副与编次皆取他人之发合己发以为结，则皆是假结也。”故“副”当为假髻，上有饰物。郑玄以“步摇”当“副”，误也。又有《广雅·释器》：“假结谓之，副以发为之，故从髟。”孙诒让正义：“但《说文》无字，《玉篇·髟部》云：‘，本又作副。则当是副之俗体，非古字也。”孙氏考之字形，更证“副”为假髻无疑。
据《大词典》，“首饰”有两义——① 戴在头上的装饰品；② 泛指耳环、项链、戒指、手镯等饰物。显见，《大字典》将“副”解释为“首饰”，失之过宽，应更订义项为“古代王后及贵族妇女所佩戴的一种假髻”，并将例证中的《周礼·天官·追师》郑玄注替换为孙诒让正义。
二、 补充义项
（一） 宫刑
“宫刑”，《大词典》释义为：“中国古代五刑之一。阉割男子生殖器，破坏妇女生殖机能（一说将妇女禁闭宫中为奴）的刑罚。约始于商周时。”《周礼·天官·小宰》：“小宰之职，掌建邦之宫刑，以治王宫之政令，凡宫之纠禁。”郑玄注：“宫刑，在王宫中者之刑。”即宫中刑法，此义为《大词典》所漏收。
杜子春认为“宫刑”之“宫”为“官”字之讹。对此贾公彦、阮元、孙诒让等皆认同郑玄如“宫”读的看法。从官职职守来看，《周礼·秋官·大司寇》已有“四曰官刑，上能纠职”的说法，既然官刑（即官府的刑法）已为大司寇所掌管，则小宰无须重复掌管，此其一；从通篇文例而言，《小宰》篇首提到“掌建邦之宫刑”，篇尾又提到“以宫刑宪禁于王宫”，若篇首之“宫”为讹字，不至于篇尾处亦讹。且“宫刑”与“王宫”相对并出，若为“官刑”，则“王宫”也应为“王官”，综观《周礼》全文，没有关于“王官”的任何记载，此其二。可见，“宫刑”不当为“官刑”，杜说不可从。
《周礼·天官·内宰》：“宪禁令于王之北宫而纠其守。”其内容与《小宰》中的“凡宫之纠禁”“以宫刑宪禁于王宫”相类，皆为在王宫悬挂禁令。《周礼·秋官·士师》：“掌国之五禁之法，以左右刑罚： 一曰宫禁……皆以木铎徇之于朝，书而悬于门闾。”小宰、内宰所提到的禁令，与《士师》“宫禁”同，即宫中禁令。此为“宫刑”当指“宫中刑法”之内证。
《后汉书·志第二十六·百官三》李贤注：“周礼：‘小宰掌建邦之宫刑，以主治王宫之政令。干宝注曰：‘若御史中丞。”然则“小宰”与“御史中丞”职事相类。杜佑《通典·职官六》：“汉御史大夫有两丞，一曰御史丞，一曰中丞，亦谓中丞为御史中执法。……受公卿奏事，举劾案章，盖居殿中，察举非法也。……周官小宰之职，掌建邦之宫刑，以理王宫之政令，凡宫之纠禁，又其任也。”是“御史中丞”掌吏制，监察百官，纠劾非法，亦可证“小宰”所掌之“宫刑”应指“宫中刑法”。
“宫中刑法”义当补入《大词典》，《中华法学大词典》《刑事法学词典》《新编法学词典》等专业词典皆录此义项。
（二） 庶子
《周礼·天官·宫伯》：“宫伯掌王宫之士庶子，凡在版者。”郑司农注：“庶子，宿卫之官。”郑玄注：“王宫之士，谓王宫中诸吏之嫡子也。庶子，其支庶也。”
两郑对“庶子”的解释有异，孙诒让正义融通金榜、俞正燮等诸家观点，做如下判断。其一，士和庶子无嫡庶之分。《周礼·秋官·象胥》：“王之大事诸侯，次事卿，次事大夫，次事上士，下事庶子。”《周礼·秋官·掌客》：“三公视上公之礼，卿视侯伯之礼，大夫视子男之礼，士视诸侯之卿礼，庶子壹视其大夫之礼。”《礼记·燕义》：“席小卿次上卿，大夫次小卿，士庶子以次就位于下。献君，君举旅行酬而后献卿，卿举旅行酬而后献大夫，大夫举旅行酬而后献士，士举旅行酬而后献庶子。”据彼三文，卿、大夫、士、庶子呈现清晰的等级序列，庶子比士差一等。又，《周礼·夏官·司士》：“掌群臣之版……周知邦国都家县鄙之数，卿大夫士庶子之数。”可知庶子之数已列于群臣名册之中。由此，士指已经受命、授爵的，庶子则指未受命、授爵的，士和庶子不当以嫡庶区分。
其二，庶子的来源不仅限于诸吏。庶子或出于王族、公族，如《汉旧仪》有“周以上千八百诸侯，其长伯为君，次仲叔季为卿大夫，其支属为士庶子，皆世官位”；或出自异姓的卿大夫士的子弟。从《周礼》来看，其中的“庶子”必然出于贵胄之家，不过后来这种情况发生了变化。《战国策》中有秦王庶子蒙嘉，吕不韦庶子甘罗，韩太子庶子强，《史记·商君列传》有“事魏相公叔座为中庶子”，这里所称的“庶子”盖指家臣，来源为良家少年子弟，而非贵胄。孙诒让正义：“虽职事卑亵，然亦《周官》都家庶子之遗制也。”
综上，《大词典》应将“庶子”的上述义项补入，作“古代未受爵命而在官的贵族子弟，后也指家臣”。
（三） 毒/五毒
《周礼·天官·医师》：“医师掌医之政令，聚毒药以共医事。”郑玄注：“毒药，药之辛苦者。”《说文·屮部》：“毒，厚也。”《广雅·释诂》：“毒，苦也。”孙诒让正义引《黄帝内经》《鹖冠子》证“是毒药者，气性酷烈之谓，与《本草经》所云有毒无毒者异”。可见，此处“毒药”之“毒”，乃就味道气性而言，并非通常所称的“有毒”“无毒”之“毒”。“毒”的“气性酷烈”义盖由“厚”義引申而来，两者义有关联又相互独立。应将“气性酷烈”义补进《大词典》。
《大词典》对“五毒”的释义亦可据此修正。郑玄谓“五毒”为石胆、丹砂、雄黄、礜石、慈石等五种药材，据《名医别录》记载，石胆、雄黄、礜石三种有毒，丹砂和慈石都无毒。“五毒”之“毒”与“毒药”之“毒”一样，皆为“气性酷烈”义，应改“五种有毒的药”为“五种气性酷烈的药”。
三、 结语
《大字典》《大词典》皆为目前最权威的语文工具书之一，体现了迄今辞书编纂的最高水平。此类大型辞书成于众手，卷帙浩繁，疏失之处在所难免。《周礼正义》中不仅有大量丰富的上古汉语语料，还有孙诒让对于名物、典章、制度的精辟见解，以孙氏所述比对《大字典》《大词典》，所见错漏之处颇多。本文仅就管见略举一二，企待研究者重视《周礼正义》对于大型辞书修订的重要价值。
参考文献
1. 丁福保编纂.说文解字诂林.北京： 中华书局，1988.
2. 杜佑（唐）.通典.王文锦等点校.北京： 中华书局，1988.
3. 范晔（南朝）.后汉书.北京： 中华书局，1965.
4. 汉语大词典编辑委员会，汉语大词典编纂处编.汉语大词典.上海： 上海辞书出版社，2011.
5. 汉语大字典编辑委员会.汉语大字典.成都： 四川辞书出版社，武汉： 崇文书局，2010.
6. 李学勤主编，十三经注疏整理委员会整理.尔雅注疏.北京： 北京大学出版社，1999.
7. 李学勤主编，十三经注疏整理委员会整理.毛诗正义.北京： 北京大学出版社，1999.
8. 李学勤主编，十三经注疏整理委员会整理.尚书正义.北京： 北京大学出版社，1999.
9. 梁启超.中国近三百年学术史.北京： 商务印书馆，2011.
10. 司马迁（汉）.史记.北京： 中华书局，1963.
11. 孙希旦（清）.礼记集解.北京： 中华书局，2012.
12. 孙诒让（清）.周礼正义.汪少华点校.北京： 中华书局，2015.
13. 卫宏（汉）.汉旧仪.北京： 中华书局，1985.
14. 许慎（汉）.说文解字.北京： 中华书局，2012.
15. 张揖（魏）.广雅.北京： 中华书局，1985.
（复旦大学中国语言文学系 上海 200433）
（责任编辑 马 沙）
